22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.Справа № 808/262/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.
представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, смт. Веселе Запорізької області
до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області
про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності
17 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати розпорядження Голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.11.2014 №96-К “Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1А.”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою Веселівського району у Відділі освіти, молоді та спорту Веселівської районної адміністрації винесено подання від 15.10.2014 №74-2827 вих-14 та від 21.10.2014 №74-2910 вих-14 з вимогою, зокрема, притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків. Зазначає, що 17 листопада 2014 року розпорядженням Голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.11.2014 №96-К застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказане розпорядження позивач вважає незаконним та необґрунтованим оскільки при його прийнятті не було враховано ступінь вини позивача, до того ж, розпорядження прийнято з порушенням строку передбаченого ст. 148 КЗпП України.
Позивач в судове засідання не прибув, 22 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання його представника, в якому останній просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, 20 лютого 2015 року подав до суду заперечення відповідно до яких зазначає, що на адресу відповідача 16 жовтня 2014 року надійшло подання прокуратури від 15.10.2014 №74-2827 вих-14 з вимогою про усунення порушень виявлених під час перевірки та притягнення до відповідальності співробітників Веселівської райдержадміністрації, серед яких - начальник відділу освіти, молоді та спорту Веселівської райдержадміністрації ОСОБА_1 У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці до прокуратури району була направлена відповідь. 21 жовтня 2014 на адресу відповідача надійшло наступне подання прокуратури від 21.10.2014 №74-2910 вих-14, яким зокрема знову вимагалось притягнути до відповідальності ОСОБА_1 Зазначає, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії для проведення службового розслідування та складання акту за його результатом. 17 листопада 2014 року за неналежне виконання службових обов'язків розпорядженням №96-К застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Враховуючи тривале перебування позивача у відпустках та на лікарняному, вважає, що відповідачем при прийняті спірного розпорядження не порушено вимог ст.148 КЗпП України.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Голови районної державної адміністрації від 28.07.2010 №42-К ОСОБА_1 призначено з 28 липня 2010 року на посаду начальника відділу освіти Веселівської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно із штатним розписом, як таку, що пройшла за конкурсом та успішно пройшла стажування на цій посаді. Взято також до уваги, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 17.06.2003 №34-к ОСОБА_1А присвоєно 12 ранг державного службовця.
Встановлено, що прокуратурою Веселівського району у Відділі освіти, молоді та спорту Веселівської районної державної адміністрації проведено перевірку з питань дотримання вимог бюджетного та цивільного законодавства при проведенні процедури закупівлі продуктів харчування.
З результатом проведеної перевірки, прокурором 15 жовтня 2014 року внесено подання №74-2827 вих.-14 з вимогою до Веселівської РДА: усунути допущені порушення вимог Цивільного Кодексу України, Бюджетного Кодексу України, Законів України «Про освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про здійснення державних закупівель» шляхом належної організації виконання взятих відділом освіти, молоді та спорту договірних зобов'язань щодо закупівель продуктів харчування для дитячих навчальних закладів району, забезпечення організації харчування в дитячих навчальних закладах, причини цих порушень та умови, що їм сприяли, вжити заходів до недопущення зазначених порушень підлеглими працівниками в подальшому; за допущені порушення притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти, молоді та спорту Веселівської РДА ОСОБА_1, заступника головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Веселівської РДА ОСОБА_2, спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Веселівської РДА ОСОБА_3
Про результати розгляду подання та вжиті заходи необхідно було повідомити прокуратуру Веселівського району у 15- ти денний строк з дня отримання подання.
28 жовтня 2014 року Веселівською РДА листом №2191/01-01-23 повідомлено прокурора Веселівського району про неможливість проведення перевірки інформації викладеної у поданні прокурора від 15.10.2014 №74-2827 вих.-14 у зв'язку з перебуванням начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 у щорічній відпустці до 31.10.2014.
Прокуратурою Веселівського району листом від 30.10.2014 №74-3001 вих.-14 продовжено строк для розгляду подання від 15.10.2014 №74-2827 вих.-14 до 14 листопада 2014 року.
Крім того, прокуратурою Веселівського району у Відділі освіти, молоді та спорту Веселівської районної державної адміністрації проведено перевірку додержання вимог законодавства щодо збереження мережі закладів для дітей та їх майна, використання майна навчальних закладів за їх призначенням.
21 жовтня 2014 року прокурором внесено подання №74-2910 вих.-14 з вимогою до Веселівської РДА: усунути допущені порушення вимог Цивільного Кодексу України, Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна» шляхом укладання договорів оренди майна навчальних закладів у порядку, передбаченому чинним законодавством, усунути причини цих порушень та умови, що їм сприяли, вжити заходів до недопущення зазначених порушень підлеглими працівниками в подальшому; за допущені порушення притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти, молоді та спорту Веселівської РДА ОСОБА_1, спеціаліста бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4, спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Веселівської РДА ОСОБА_3
Про результати розгляду подання та вжиті заходи необхідно було повідомити прокуратуру Веселівського району у 15- ти денний строк з дня отримання подання.
12.11.2014 Головою Веселівської РДА прийнято доручення №01-02-05/06 «Про проведення службового розслідування», яким зокрема встановлено термін проведення розслідування 13.11.2014, про що необхідно було повідомити Голову Веселівської РДА письмово до 17-00 години 13.11.2014.
17 листопада 2014 року Головою Веселівської РДА прийнято розпорядження №96-К, яким застосовано до ОСОБА_1, начальника освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання службових обов'язків.
Не погоджуючись із прийнятим розпорядженням позивач звернулася до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 14 Закону України "Про державну службу" Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.147 КзПП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Наслідки порушення враховуються при визначені тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Згідно зі статтею 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
При цьому, проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (Порядок).
Так, згідно із п. 1, 7, 10 Порядку стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.
Згідно матеріалів справи, 16.10.2014 та 21.10.2014 року відповідачем отримані подання прокурора Веселівського району, які слугували підставою для призначення службового розслідування щодо позивача згідно із розпорядженням голови Веселівської РДА від 12.11.2014 року №01-02-05/06 (а.с. 71).
Встановлено, що позивач перебувала у відпустці: - згідно розпорядження №54 від 25.09.2014 в період з 02.10.2014 по 31.10.2014 року (а.с. 54); - згідно розпорядження №63 від 31.10.2014 в період з 03.11.2014 по 07.11.2014 року (а.с.121.)
З матеріалів справи також встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 щодо змісту подання прокурора від 15.10.2014 та 21.10.2014 надані 11 листопада 2014 року.
Акт за результатами службового розслідування щодо перевірки інформації викладеної у поданнях прокуратури Веселівського району від 15.10.2014 №74-2827 вих.-14 та від 21.10.2014 №74-2910 вих.-14 складений та підписаний членами комісії 13 листопада 2014 року (а.с.94-99).
Як пояснює відповідач у своїх запереченнях та зазначено у Акті службового розслідування, стосовно інформації викладеної у поданні прокуратури від 21.10.2014 №74-2910 вих.-14 комісією не виявлено підстав щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Тоді, як стосовно інформації викладеної у поданні прокуратури від 15.10.2014 №74-2827 вих.-14, комісія в ході службового розслідування дійшла висновку про недостатній контроль з боку ОСОБА_1 за виконанням підлеглими їй працівниками їх посадових обов'язків.
Позивач ознайомлена із зазначеним Актом 17.11.2014 та цієї ж дати відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження №96-К “Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1А.”
Дослідивши зміст спірного розпорядження судом встановлено, що він не відповідає висновкам службового розслідування, оскільки серед підстав для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 зазначено також і подання прокурора від 21.10.2014 №74-2910 вих.-14, стосовно якого, як було зазначено вище не виявлено підстав щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу посилань на конкретні порушення, невиконання або неналежного виконання з боку ОСОБА_1 своїх службових обов'язків розпорядження не містить.
Суд звертає також увагу на пояснення відповідача у запереченнях, де зазначено що актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Веселівської районної державної адміністрації запорізької області за період з 01.04.2010 по 01.06.2013 №003-21/10 від 23 серпня 2013 року невідповідність договорів постачання продуктів харчування вимогам Цивільного кодексу України не встановлена, зауважень щодо змісту або форми договорів не внесено.
З огляду на те, що подання прокурора від 15.10.2015 отримано 16 жовтня 2014 року (вх.2191/01-01-23) суд дійшов висновку, що розпорядження Веселівської РДА від 17.11.2014 №96-К “Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1А.” прийнято з пропущенням строків притягнення до відповідальності (ст. 148 КЗпП України), а також з пропущенням встановленого у поданні терміну розгляду (з урахуванням продовженого строку до 14.11.2014).
Посилання відповідача на тривалу відсутність позивача на роботі у зв'язку з перебуванням у відпустці суд не бере до уваги, оскільки позивач була відсутня з 02.10.2014 по 07.11.2014, тоді як Акт службового розслідування складений та підписаний 13.11.2014 проте позивач ознайомлена з ним лише 17.11.2014.
Прийняття оскаржуваного розпорядження саме 17 листопада 2014 року зумовлене тим, що раніше не було можливості ознайомити позивача із актом службового розслідування.
Абзацом шостий пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України №950 визначено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.
В свою чергу, відповідач посилаючись на вручення Акту службового розслідування ОСОБА_1 14 листопада 2014 року, не надав суду акту про відмову позивача від підписання акту службового розслідування саме від цієї дати.
Таким чином, оскаржуване розпорядження від 17 листопада 2014 року прийняте з порушенням норм законодавства та без додержання відповідної процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого розпорядження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 94, 158-163,167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати розпорядження голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області від 17 листопада 2014 року №96-К «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1А.»
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Шара