22 жовтня 2015 року справа 804/9222/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі
за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт (виробництва) кабельної лінії від ТП ШПЦ-2 (нова) до ТП-5; двох екскаваторів ЕКГ 5А №№ 5,6; КНТП-1 інв. №41000441; КТП-7 інв. №42009235; ТП-5 інв. №10000654; силового трансформатора ТПНС №3 інв. №10000663; силового трансформатора ШПЦ-1 інв. №10000437; силового трансформатора ШПЦ-2 №3 інв. №41000440; електромостового крану рег. №70072Q-16т.; копера на залізничному ходу; установки вибивання ковшів стаціонарного тупика №5.
Під час розгляду означеної справи представником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» було заявлено клопотання про залишення вищеозначеного позову без розгляду у зв'язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №100 від 11.02.2015р. було утворено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому є його структурний підрозділ Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, тому позивач у справі припинив свою діяльність як юридична особа і відповідно до ст.48 КАС України не має процесуальних прав та обов'язків в адміністративному судочинстві, отже, згідно ст.ст.49, 155 КАС України суд має залишити його позов без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав означене клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Представник позивача у судове засідання з розгляду справи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника відповідача відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пункт 7 частини 1 статті 3 вказаного Кодексу встановлює, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зі змісту частин 1 та 3 статті 48 КАС України випливає, що здатністю мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративною процесуальною правоздатністю) наділені органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особами, підприємства, установи, організації (юридичні особи).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Разом з тим, як встановлено судом, саме Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду проводило перевірки відповідача, за наслідками яких безпосередньо цим органом було винесено акти та приписи.
При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п.3 Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Держгірпромнагляду №186-к від 02.12.2011р., основними завданнями територіального управління, зокрема, є: участь у реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності; організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю тощо.
Таким чином, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду у даних правовідносинах діяло саме як суб'єкт владних повноважень відповідно до наданої компетенції, а, отже, може бути стороною у цій справі та наділено адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у розумінні приписів ст.48 КАС України.
Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02т лютого 2012 року у справі №К/9991/58332/11.
За наведених обставин, доводи відповідача є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, суд зауважує, що відповідач просив залишити позов без розгляду на підстав ст.155 КАС України, однак, означена норма закону не містить таких підстав для залишення позову без розгляду, на які посилався відповідач.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2