копія
16 листопада 2015 р. справа № 804/15664/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович , перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та ззобов'язання вчинити певні дії, -
13 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в якому просить:
визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради та Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо не укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську з ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» (код ЄДРПОУ 38301357) - неправомірною;
зобов'язати Дніпропетровську міську раду та Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, протягом 5-ти днів з дня набрання чинності рішення, підготувати необхідний пакет документів для укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 38301357) договору купівлі-продажу (з нотаріальним посвідченням) нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частинами 1 та 2 ст. 11 вищевказаного Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада є органом місцевого самоврядування, вказаний спір має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 160 КАС України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 19 КАС України.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 16 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1