18 вересня 2015 р. Справа № 804/13637/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної громадської організації Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян до Прокуратури м. Дніпропетровська, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
03 вересня 2015 року Дніпропетровська обласна громадська організація Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян (далі за текстом позивач) звернувся до Прокурора м. Дніпропетровська, третя особа в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнень просить суд: зобов'язати прокуратуру провести перевірку посадових осіб Дніпропетровської міської ради та встановити осіб, що підпадають під дію Закону України «Про очищення влади» № 1682 - 7 від 16.09.2014 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у міської раді м. Дніпропетровська перебуває особа на посаді яка підпадає під Закон України «Про очищення влади» який набрав чинності 16.10.2014 року. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду для вирішення цього питання органами прокуратури України у м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені та отримали позов разом з додатками, про що свідчать розписки в матеріалах справи.
У судове засідання 18.09.2015р. сторони не з'явились були повідомленні належним чином, що не перешкоджає розглянути справу за їх відсутністю.
Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Також в судовому засіданні були дослідженні судові докази, а саме: копія рішення сесії 6 скликання Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року № 30/58 «Про затвердження ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови»; копія розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк «Про призначення ОСОБА_3Ф.».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.
Так, Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року №30/58 «Про затвердження ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови» ОСОБА_3 було затверджено на посаді першого заступника міського голови, прийнявши його на службу до Дніпропетровської міської ради.
Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року №997-рк «Про призначення ОСОБА_3Ф.» ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника міського голови з 26.11.2014 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису із збереженням 4-го рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №1682-VІІ «Про очищення влади», який набрав чинності 16.10.2014 року (далі - Закон №1682-VІІ), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №1682-VІІ, очищення влади (люстрацiя) здiйснюється з метою недопущення до участi в управлiннi державними справами осiб, якi своїми рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю здiйснювали заходи (та/або сприяли їх здiйсненню), спрямованi на узурпацiю влади Президентом України Вiктором Януковичем, пiдрив основ нацiональної безпеки i оборони України або протиправне порушення прав i свобод людини, i ґрунтується на принципах: верховенства права та законностi; вiдкритостi, прозоростi та публiчностi; презумпцiї невинуватостi; iндивiдуальної вiдповiдальностi; гарантування права на захист.
Відповідно до ч.3 ст.1 Закону №1682-VІІ, протягом десяти рокiв з дня набрання чинностi цим Законом посади, щодо яких здiйснюється очищення влади (люстрацiя), не можуть обiймати особи, зазначенi у частинах першiй, другiй, четвертiй та восьмiй статтi 3 цього Закону, а також особи, якi не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбаченi частиною першою статтi 4 цього Закону.
З огляду на вищевикладене слід зазначити, що ОСОБА_3 з січня 2013 року по листопад 2014 року працював заступником голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Отже, ОСОБА_3 відноситься до категорій осіб, на яких поширюється заборона передбачена частиною третьою статті 1 Закону, оскільки у період з січня 2013 року по 22 лютого 2013 року він перебував на посаді першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
В цьому контексті протиправним є непроведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_3 Така перевірка мала бути проведена відносно ОСОБА_3 під час його працевлаштування на посаду першого заступника міського голови у листопаді 2014 року, тобто вже після набрання чинності Законом.
Однак, всупереч чинному законодавству люстраційна перевірка відносно ОСОБА_3 та інших посадових осіб Дніпропетровської міської ради не була проведена, у зв'язку з чим до теперішнього часу вони уникають заборон, передбачених Законом.
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує плату за рахунок місцевого бюджету.
За визначенням статті 2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Системний аналіз зазначених норм Закону №1682-VІІ дає підстави для висновку, що призначенню ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови мала передувати люстраційна перевірка згідно Закону України «Про очищення влади».
При цьому частиною першою статті 3 Закону №1682-VІІ визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, зокрема ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації (п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону).
Крім того, згідно частини другої статті 3 Закону №1682-VІІ заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням, зокрема ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації (п. 5 ч. 1 ст.3 Закону №1682-VІІ).
Відповідно до статті 4 Закону №1682-VІІ особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноруч написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 Закону№1682-VІІ.
Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніше як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.
Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніше як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.
Відповідно до статті 5 Закону органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України: перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, згідно з їх компетенцією; порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом; план проведення перевірок по кожному органу державної влади та органу місцевого самоврядування, підприємству, в якому працюють особи, зазначені у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, відповідно до черговості, визначеної частиною шостою цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 «ОСОБА_1 питання реалізації Закону України «Про очищення влади», яка набрала чинності 24.10.2014 року, затверджено: Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади»; Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».
Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №1025-р затверджено план проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади» (далі - План), яким визначено строки проведення перевірок згідно до Закону у відповідних органах.
Так, згідно Плану проведення перевірки відповідно до Закону має відбутися відносно посадових і службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади та органів місцевого самоврядування має відбутись впродовж червня 2015 року - грудня 2016 року.
При цьому відповідно до примітки в Плані керівник органу або голова суду відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №1682-VІІ, визначено дату початку проведення перевірки у відповідному органі або суді з урахуванням строків, установлених зазначеним Законом, та необхідності завершення проведення перевірки в межах строків, установлених цим планом.
Втім, в.о. міського голови ОСОБА_2 станом на момент подання даного адміністративного позову досі не визначила дату початку проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади» в Дніпропетровській міській раді та її виконавчих органах.
Згідно частини третьої статті 6 Закону№1682-VІІ, встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.
Також, згідно інформації, що у відкритому доступі в мережі інтернет, наявні заяви щодо причетності ОСОБА_3 (ОСОБА_3 - регіонал, перший заступник міського голови. Заперечував існування «тітушок» у Дніпропетровську під час ОСОБА_5. 26 січня 2014р. запевняв іншу переговорну сторону в тому, що всі «тітушкі» покинули будівлю ОДА. Сприяв ОСОБА_3 репресіям проти затриманих і побитих активістів. Згідно інформації оприлюдненій на сайті ГО Майдан-Січеслав (http://maidansicheslav.blogspot.com/p/blog-page_13.html).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування
Отже, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, необхідно перевірити чи відповідають виявлені в мережі інтернет обставин дійсності та вчинити відповідні дії щодо визначення протиправності та відповідальності дій відповідно винних осіб у разі підтвердження виявлених обставин.
Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Так, на даний час прокуратурою жодної дії на виконання вимог Закону №1682-VІІ та вчинення заходів щодо проведення перевірки посадових осіб Дніпропетровської міської ради та встановити осіб, що підпадають під дію вказаного Закону, з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави - не проведено. Тобто, з цього приводу на даний час встановлений факт бездіяльності прокуратури м. Дніпропетровська.
Таким чином, судом встановлено, що позивач має на меті захист територіальної громади міста Дніпропетровська та факт зайняття ОСОБА_6 посади першого заступника міського голови, в межах якої він має на даний час певні функціональні повноваження, зокрема й щодо вирішення питань життєдіяльності міста, в супереч вимог до норм Закону №1682-VII, порушує права та законні інтереси громадян своєю сумнівною діяльністю як державного діяча службовця.
Відповідно до ч.9 ст.1 Закону №1682-VІІ, рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб'єктiв владних повноважень при виконаннi цього Закону оскаржуються в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та враховуючи вимоги ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її законного і правильного виконання в подальшому.
Відповідно до ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача до подання до суду звіту про виконання такого рішення.
Керуючись ст.ст.158-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо належного проведення перевірки посадових осіб Дніпропетровської міської ради, що підпадають під дію Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014 року.
Зобов'язати прокуратуру м. Дніпропетровська провести перевірку посадових осіб Дніпропетровської міської ради та встановити осіб, що підпадають під дію Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014 року.
Зобов'язати в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 надати прокуратурі м. Дніпропетровська всі необхідні матеріали для проведення перевірки посадових осіб Дніпропетровської міської ради та встановити осіб, що підпадають під дію Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014 року.
Зобов'язати прокуратуру м. Дніпропетровська у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення.
Стягнути на користь Дніпропетровської обласної громадської організації Комітет по боротьбі з корупцією і порушенням прав громадян документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_1