Справа №: 2-а-101-10
2-а-101-10
17 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, інспектора Дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2009 року рухаючись транспортним засобом „Мерседес" д/н НОМЕР_1 на 205 км. автодороги Київ-Знамянка він був зупинений інспектором ДПС Смілянської роти ДПС - ОСОБА_2 Зі слів інспектора ДАІ, причиною зупинки стало перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху. В підтвердження викладеного інспектор ДАІ продемонстрував прилад „Сокіл", на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля, що становила 90 км/год.
Незважаючи на його заперечення щодо достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля (враховуючи багаточисельність автомобілів які рухались в той час в обох напрямках) інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №105109 за перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, що є порушенням п.12.4 ПДР України.
На підставі даного протоколу, інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №051427 від 24 грудня 2009 р., якою до нього на підставі ч.1 ст.122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Дії інспектора ДАІ в частині винесення даної постанови є неправомірними, що є підставою для скасування спірної постанови, оскільки зафіксована працівником ДАІ (за допомогою приладу для вимірювання швидкості - „Сокіл") швидкість 90км/год., - це не швидкість руху його авто.
24 грудня 2009 р. він рухався на авто в загальному потоці транспорту з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год., оскільки про наявність дорожнього знаку, що обмежує швидкість він знав, працівника ДАІ бачив, тому рухався згідно вимоги ПДР.
Щодо зафіксованої приладом „Сокіл" швидкості, то дані результати вимірювань не є доказом приналежності зміряної швидкості саме його транспортному засобу.
Згідно ст.251 КУпАП належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки показники технічного приладу „Сокіл", на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не містять функції фіксації будь-яким із зазначених вище способів, тому вони не можуть бути достовірним та належним доказом факту перевищення швидкості руху в даному випадку.
Тому притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, а тому постанову СА № 051427 по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2009 року просить скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Черкаській області, та інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 серії СА № 051427 від 24 грудня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 24 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. на 205 км. автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем „Мерседес Бенз", д.н.з.: СА1251АР, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було, незважаючи на заперечення останнього щодо належності замірів швидкості руху на вимірювальному приладі саме його автомобілю.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, постанова серії СА № 051427 від 24 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -
постановив :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 серії СА № 051427 від 24 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: В.А. Очеретяний