Справа №: 2-114-10
2-114-10
03 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,
встановив :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона мешкає у чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка належить їй на праві власності.
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 13 цього ж будинку, яка знаходиться поверхом вище - над її квартирою. Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово заливала її квартиру у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась в РЕУ-3 та декілька разів зверталася до відповідачки з проханням відшкодувати завдані їй збитки добровільно, але безрезультатно.
01 серпня 2007 року відповідачка в черговий раз залила її квартиру, внаслідок чого були пошкоджені стеля та стіни в санвузлі, стеля у ванній кімнаті, стеля і стіни в двох житлових кімнатах. По цінам, діючим на той час, ремонт їй обійшовся б у 3200 грн. Відповідачка знову відмовила їй в добровільному відшкодуванні збитків.
У зв'язку з неодноразовим залиттям її квартири, їй та членам її сім'ї було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн.
Не дочекавшись відшкодування збитків, в червні 2008 року, вона вже письмово звернулася з претензією до відповідачки (направивши лист з повідомленням), в якій ще раз просила її добровільно відшкодувати їй лише матеріальні збитки по старим цінам, без врахування інфляції, без судової тяганини та неминучих судових витрат. Але лист відповідачка не отримала, хоча повернули їй його з пошти у відкритому конверті. Тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду, заподіяну їй залиттям квартири, у цінах, діючих на момент розгляду справи, в розмірі 9268 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та всі судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно 01 серпня 2007 року з її вини була залита квартира позивачки, але позивачка значно завищує заподіяні збитки, тому вона їх і не відшкодовувала, оскільки не має таких грошей. Згодна відшкодувати збитки в сумі 1000 грн.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивачка та відповідачка є власниками квартир № 9 та № 13, відповідно, в будинку № 83 по вул. Жовтневої революції м.Умані.
01 серпня 2007 року, внаслідок безвідповідального відношення до користування водою в своїй квартирі, мешканцями квартири АДРЕСА_2 була залита водою квартира № 9 цього ж будинку, власником якої є позивачка, що підтверджується актом від 02 серпня 2007 року, складеним комісією спеціалістів Уманського РЕУ-3, та не заперечується відповідачкою.
Згідно з вказаним актом внаслідок залиття у квартирі № 9 замокли: в санвузлі площею 1,3 кв.м. - стеля і стіна, у ванній кімнаті площею 2,7 кв.м. - стеля, у жилій кімнаті площею 8,1 кв.м. - стеля та частково стіни, у жилій кімнаті площею 11,6 кв.м. - стеля.
Факт залиття та заподіяні ним пошкодження квартири позивачки підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є майстрами РЕУ-3, проводили обстеження квартири позивачки та склали вищевказаний акт. При цьому свідки пояснили, що при обстеженні залитої квартири № 9, що належить позивачці, було видно, що незадовго до її залиття в квартирі був виконаний ремонт дорогими сучасними матеріалами.
Із висновку судово-технічної експертизи № 20/У від 8 жовтня 2009 року вбачається, що реальний розмір збитків, заподіяних залиттям квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів, становить на дату проведення експертизи (з ПДВ) 9268 грн.
Відповідно ч.2 ст.1192 ЦК України: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що до залиття в квартирі позивачки був виконаний високоякісний ремонт із застосуванням високоякісного клейового фарбування водоемульсійними сумішами та із застосуванням високоякісних матеріалів - вінілових, шпалер, керамічної плитки з вставками із дзеркал тощо. Тому, при визначенні заподіяних збитків обраховувалось виконання відновлювальних робіт кваліфікованими спеціалістами високоякісними матеріалами, які мали місце в квартирі до залиття, по цінам, діючим на момент проведення експертизи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 позивачці було завдано матеріальну шкоду в сумі 9268 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає, що діями відповідачки - залиттям квартири позивачки та бездіяльністю відповідачки по відшкодуванню заподіяних збитків, позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає у незручностях в проживанні через постійну вологість в квартирі, у змінах звичного способу життя позивачки та її сім'ї, що вимагало додаткових зусиль для організації їх життя та побуту, оскільки вони повинні займатись ремонтом, моральних стражданнях через небажання відповідачки протягом тривалого часу відшкодувати заподіяні збитки, необхідність відстоювати свої порушені права у судовому порядку, що також вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, роботи, тощо. Разом з тим позивачка не надала доказів негативного впливу залиття квартири на стан її здоров'я та здоров'я членів її сім'ї, не пояснила критеріїв того, що їй заподіяна моральна шкода саме на суму 3000 грн. За наведених обставин, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню частково в сумі 1500 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
З відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати: 1500 грн. - оплата судово-технічної експертизи, 102 грн. - судовий збір (держмито), 37,5 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1639,5 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9268 гривень, моральну шкоду в сумі 1500 гривень, судові витрати в сумі 1639 гривень 50 копійок, а всього 12407 (дванадцять тисяч чотириста сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: В.А. Очеретяний