Ухвала від 26.12.2011 по справі Б-39/02-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2011 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України (вх. №5409Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. (попереднє засідання) справі № Б-39/02-09

за заявою ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № Б-39/02-09 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів; 17-ти конкурсних кредиторів, в тому числі інціюючого кредитора та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10608792,19грн., в тому числі неустойки, з яких:

- Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості в сумі 172968,98 грн., з якої 656,97грн. неустойки;

- первинної профспілкової організації ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»в сумі 141535,83 грн. основного боргу;

- Державного закладу «Ізюмська лінійна санітарно-епідеміологічна станцію на південній залізниці»Міністерства охорони здоров'я України в сумі 33941,54 грн. основного боргу;

- ТОВ «Сафарі-Армс-Україна»в сумі 410070,30 грн., з якої 32037,60 грн. неустойки;

- Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн. основного боргу;

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 62856,00 грн. основного боргу;

- ТОВ «Променерго»в сумі 337088,00 грн. основного боргу;

- відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в Ізюмському районі Харківської ібласті в сумі 219286,21 грн., з якої 221,63 грн. неустойки,

- «Експортно-імпортний банк Словацької Республіки»в сумі 885922,27 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_2 в сумі 85311,68 грн. основного боргу;

- ФОП ОСОБА_3 в сумі 133019,54 грн. основного боргу;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 145011,61грн. основного боргу, з якої 61615,07 грн. неустойки;

- Ізюмської ОДПІ в сумі 591880,76 грн., з якої 9858,49 грн. неустойки;

- ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ»в сумі 7040352,06 грн. основного боргу;

- ТОВ «Інтертранслогістік»в сумі 42242,39 грн. основного боргу;

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанка в м. Ізюм Харківської області»в сумі 25618,00 грн. основного боргу,

- ПАТ «Мегабанк»в сумі 26077,82 грн. основного боргу.

Визнано вимоги по заборгованості по виплаті заробітній платі, які окремо знесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 5909772,83 грн.

Визнано вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанка в м. Ізюм Харківської області»в сумі 7537067,04 грн., з якої 874543,44 грн. неустойки та вимоги ПАТ «Мегабанк»в сумі 2642161,29грн., з якої 600000,0 грн. неустойки, які забезпечені заставою.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром застав та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- тепловоз серії 2ТЕ116 №987, секція А,В 1984 р. в., яке знаходиться за щресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний,1,

- майнові права на грошові кошти з ТОВ «КепіталЕнергоСістем»;

- майнові права на грошові кошти з АТ «Кедентранссервіс»;

- майнові права на грошові кошти з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг».

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 09.03.2011 р. (попереднє засідання) звернулося Міністерство юстиції України, яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду на стадію попереднього засідання.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання Міністерством юстиції України апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" січня 2012 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Запропонувати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

5. Викликати в судове засідання представників сторін, апелянта, арбітражного керуючого з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, апелянта, арбітражного керуючого, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.