ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17 листопада 2015 року Справа № 913/741/15
Провадження № 30/913/741/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., м. Київ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ
про стягнення 25 739 грн. 31 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.
Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, 22.10.1997) .
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди офісного приміщення від 01.07.2011 № 130/07/11 в сумі 25739 грн. 31 коп., що складається з 17010 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 917 грн. 53 коп. пені, 394 грн. 18 коп. 3% річних, 7417 грн. 60 коп. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань зі сплати орендної плати.
Позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Разом з тим, від позивача у справі до канцелярії суду надійшло клопотання від 06.11.2015 б/н, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі його повноважного представника.
Вказане клопотання судом задовольняється.
Відповідач надав відзив на позовну заяву від 15.10.2015 № 12, в якому він визнав борг з орендної плати в сумі 3780 грн. 00 коп. за період з 01.02.2014 по 31.05.2014, 3% річних в сумі 153 грн. 78 коп. та інфляційні втрати в сумі 2696 грн. 17 коп. В іншій частині відповідач заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився 01.06.2014. У червні 2014 року набуло активності проведення антитерорестичної операції на території Луганської області, що унеможливило прибуття сторін до орендованого приміщення з метою складання та підписання акту приймання-передачі майна з оренди орендодавцеві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», як орендодавцем, та фізичною особою-підприємців ОСОБА_3, як орендарем, 01.07.2011 укладено договір оренди офісного приміщення № 130/07/11.
Об'єктом оренди за цим договором є приміщення загальною площею 13,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та було передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом приймання-передачі.
Факт передачі майна в оренду не заперечується сторонами у справі.
Розділом 4 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті - місячна орендна плата становить 945 грн. 00 коп..
Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено п. 4.6 договору, згідно із яким орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного місяця.
Відповідно до п. 6.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання ату приймання-передачі і діє протягом 364 днів.
Додатковою угодою від 01.07.2012 внесено зміни до вказаного пункту договору та визначено, що договір діє до 30.06.2013, а додатковою угодою № 2 від 01.07.2013 дію договору встановлено до 01.06.2014 включно.
Згідно із п. 3.1.6 договору орендар зобов"язаний в разі закінчення строку дії договору або про його розірванні в семиденний строк повернути приміщення орендодавцеві в задовільному технічному стані з урахуванням норм нормального зносу, про що складається акт прийому-передачі.
Договір припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено, враховуючи лист орендаря (відповідача у справі) від 01.04.2014 б/н, в якому вказано про те, що строк дії договору закінчився 01.06.2014. Направлення позивачу вказаного листа підтверджується реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком (а.с. 90-91).
Враховуючи те, що відповідач частково виконав свої договірні зобов"язання, за останнім утворилася заборгованість.
У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.
Позовні вимоги по стягненню боргу з орендної плати за період з лютого 2014 року по липень 2015 року підлягають задоволенню частково, оскільки договір припинив свою дію за закінченням строку, а саме 01.06.2014, тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати задовольняється частково в сумі 3780 грн. 00 коп. за період з лютого 2014 року по травень 2014 року (включно).
Стосовно доводів позивача про неповернення йому приміщення з оренди шляхом складання акту приймання-передачі після закінчення строку дії договору суд зазначає наступне.
Як вже було встановлено, 01.06.2014 закінчився строк дії договору оренди офісного приміщення № 130/07/11 від 01.07.2011.
Зазначене приміщення розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".
Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.
Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014, уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно якого визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014.
Отже, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.
Враховуючи викладене, у зв'язку із загрозою життю працівників поштового зв'язку у м. Луганську поштовий зв"язок був ускладнений.
Таким чином, починаючи з червня 2014 року, використання раніше орендованого за договором приміщення та складання й підписання акту приймання-передачі про повернення цього приміщення позивачу в умовах проведення антитерорестичної операції та втрати контролю державними органами на цій території є неможливим з незалежних від сторін обставин.
Крім того, позивачем документально не підтверджено факт користування відповідачем приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.
У задоволенні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 917 грн. 53 коп. за період з 11.02.2015 по 03.08.2015 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Пеня нарахована позивачем на підставі п. 4.7 договору за невиконання грошового зобов'язання щодо сплати орендної плати з лютого 2015 року по липень 2015 року.
Оскільки судом стягнення орендної плати за вказаний період визнано необґрунтованим та безпідставним, суд відмовляє позивачу в стягненні пені.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача та враховуючи лист Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997 "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та постанову Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а також приймаючи до уваги, що обґрунтованою є орендна плата за лютий-травень 2014 року, дійшов до наступного висновку.
Нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача частково в сумі 2631 грн. 40 коп. за період з лютого 2014 року по липень 2015 року.
Вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 153 грн. 78 коп. за період з 11.02.2014 по 03.08.2015.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 3780 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 78 коп. та інфляційні витрати в сумі 2631 грн. 43 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 25 739 грн. 31 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3), на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк», м. Київ, пр. Перемоги, б. 41, ідентифікаційний код 19357489, борг у сумі 3780 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 78 коп. та інфляційні витрати в сумі 2631 грн. 43 коп. Видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3), в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 31214206783004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано - 18.11.2015.
Суддя І.П.Голенко
Надр. 3 прим.
1 - до справи
2 - позивачу за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41 рекомендованим листом з повідомленням
3 - відповідачу за адресою: 04136, АДРЕСА_3