Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 2/670/180/15
15 вересня 2015 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,
з участю секретаря Кушнір -Чуприни О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування інформації.
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд зобов'язати жительку с. Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_2 спростувати невірну інформацію.
Повідомляє, що і ОСОБА_2 давала пояснення працівнику прокуратури Віньковецького району, в якому зазначено, що сім'я її не брала участь в спорудженні криниці по вул. Подільській в с. Нетечинці Віньковецького району. Вона розповсюдила неправдиві відомості, оскільки під час спорудження криниці, що знаходиться на подвір'ї ОСОБА_3 в с. Нетечинці члени її сім'ї брали участь.
Відповідачка та представник третьої особи не з'явились у судове засідання, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про обов'язкову участь у справі відповідачки та третьої особи, для з'ясування повного дослідження обставин справи.
Заслухавши позицію позивачки, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що працівником Віньковецької районної прокуратури 13 жовтня 2013 року опитувалась жителька с. Нетечинці ОСОБА_2. Її пояснення заносились на паперовий носій інформації. В поясненнях вона повідомила: «Сім'я ОСОБА_1 участі в будівництві криниці не брала». Вказану інформацію позивачка вважає неправдивою, тому бажає допитати відповідачку в судовому засіданні.
Відповідачка не з'явилась в судове засідання, яке двічі відкладалось по причині неявки позивачки, - чотири рази була належно повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно д ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та документів.
Судом витребувано оригінал пояснення ОСОБА_2 з прокуратури Віньковецького району, що являється основним документом під час вирішення спору. Доказів, які підтверджують позицію позивачки достатньо і на їх підставі можливо вирішити справу. Мотив висловлювань в даному спорі значення не має, тому справу слід продовжити розглядом у відсутності відповідачки та третьої особи, право, а не обов'язок якої з'являтись в судове засідання, згідно ст.. 35 ЦПК України.
Керуючись ст.. 35, 158 ч. 2, 169, 209 .210 ЦПК України, суд, -
Відмовити позивачці у задоволенні клопотання про обов'язковість явки у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог - прокуратури Віньковецького району за безпідставністю.
Оскарження ухвали не оговорено законом.
Суддя О. О. Потапов