ОСОБА_1В ОСОБА_1В ОСОБА_1В ОСОБА_1В
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, 85400, (06237) 7-22-69
2-586-2010
27.04.2010 року Селидівский міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу акту розслідування нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н 1 та Н 5, -
Позивач 12.02.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу акту розслідування нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н 1 та Н 5, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах. До його обов,язків входить обслуговування житлових будинків дільниці № 3 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник». Згідно наряду начальника дільниці № 3 він 23.10.2009 р. у підвалі будинку № 81 по вул.. Донецька м. Гірник під квартирою № 18 виявив обрив каналізаційної труби та вирішив усунути це пошкодження. При проведенні ремонту труби він отримав ушкодження лівої ноги. 24.10.2009 р. він звернувся до Гірницької міської лікарні, де було встановлено діагноз: «перелом таранної кісті лівої ноги» і з цього часу він знаходиться на лікарняному. Відповідач відмовив йому в складанні акту за формою Н 1. Просить суд постановити рішення, яким зобов,язати відповідача скласти акт розслідування нещасного випадка на виробництві за формою Н 5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н 1, який стався з ним 23.10.2009 р.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки відповідно протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку після проведення розслідування, позивачеві відмовлено у складанні актів за формою Н 5 та Н 1.
Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецькій області заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позивач не звертався з приводу складання акту за формою Н 1 та Н5 до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці.
Зібраними у справі доказами судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіз м. Гірник»з 02.07.2009 року згідно наказу № 2-к від 01.07.2009 р. у якості слюсаря-сантехніка. Згідно заяви позивача з ним 23.10.2009 р. на виробництві стався нещасний випадок і він з 24.10.2010 р. перебував на лікарняному. Відповідачем 28.10.2009 р. відповідно наказу № 25 було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з позивачем 23.10.2009 р. Згідно висновків вказаної комісії від 02.11.2009 р. позивачеві було відмовлено у складанні актів за формою Н 1 та Н 5 (або НПВ). .
Суд, заслухав пояснення позивача, представника відповідача представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецькій області, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз,яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у судовому порядку можуть бути встановлено факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
На підставі ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків відповідно до Положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об,єднанням профспілок.
Згідно п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.200 4р., обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з,ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення - чи пов,язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції, утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. В судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише в разі ліквідації підприємця-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві).
Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві. У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржено у судовому порядку (ч. 3, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. п. 37, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві).
Керуючись ст. 171 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р., ст.ст. 215-218, 234 ЦПК України,суд , -
ОСОБА_2 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу акту розслідування нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н 1 та Н 5 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя