18.11.2015
Справа № 696/1843/15-к
Провадження № 1-кс/696/170/15
18 листопада 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області
слідча суддя ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та процесуального керівника - прокурора,
17.11.2015 р. до Кам'янського райсуду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого та процесуального керівника - прокурора, посилаючись на те, що на початку лютого 2015 р. вона звернулась до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. і до прокурора Кам'янського району про внесення відомостей до ЄРДР про те, що кредитна спілка «СЕД» не повертає їй грошові кошти. 02.07.2015 року вказані вище відомості були внесені до ЄРДР прокуратурою Кам'янського району, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. З 02.07.2015 року було розпочато досудове розслідування по даній справі. По справі практично не проводились ніякі слідчі дії, вона заявила клопотання слідчому про те, щоб останній звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно голови КС «СЕД» ОСОБА_6 , однак у задоволенні клопотання було відмовлено з незрозумілих причин. 25.09.2015 р. слідчий, який проводив досудове розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України. За її скаргою заступник прокурора Кам'янського району ОСОБА_7 скасував вищезазначену постанову. При цьому їй стало відомо, що слідчий ОСОБА_8 , в проваджені якого знаходиться її справа, розслідуванням не займається. Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 теж не здійснює контроль над роботою слідчого. Їй стало відомо, що є «побічна» зацікавленість у «нерозслідуванні» та всілякому затягуванні слідства зі сторони слідчого та прокурора. Зокрема, що і прокурор і слідчий неодноразово зустрічалися з головою спілки в «неформальній» обстановці і домовлялися про результат розслідування справи.
В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце слухання заяви, довідкою про доставку СМС-повідомлення. 18.11.2015 р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд її заяви від 17.11.2015 р. без її участі.
Слідчий Кам'янського РВ УМВС ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 , вказавши, що 17.11.2015 р. начальником СВ Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській обл. ОСОБА_9 змінено слідчого ОСОБА_8 по вказаному вище кримінальному провадженні на слідчого ОСОБА_4 .
Заступник прокурора Кам'янської райпрокуратури ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 , зазначивши, що 16.10.2015 р. ним скасована постанова ст. слідчого СВ Кам'янського РВ УМВС ОСОБА_8 від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 42015250170000011 і надані вказівки слідчому в строк до 10.11.2015 р. Слідчий ОСОБА_8 біля двох неділь знаходиться на лікарняному. Крім цього, посилання заявниці ОСОБА_5 на неодноразову зустріч прокурора і слідчого з головою КС «СЕД» в «неформальній» обстановці і що вони домовились про результат справи, вважає наклепом, так як з ОСОБА_6 не знайомий і заявниця не подала будь-яких доказів з цього приводу. Також постановами головного держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ від 30.06.2015 р. та 17.07.2015 р. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику КС «СЕД» і на кошти в сумі 100494,41 грн., та на користь ОСОБА_5 11.09.2015 р. стягнуто 2754 грн. 35 коп. згідно рішення Смілянського райсуду Черкаської обл. від 08.05.2015 р.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора та слідчого від участі в кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, але заявницею не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні, не надано доказів, щодо упередженості прокурора та слідчого. Слідчий суддя не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості заступника прокурора Кам'янської райпрокуратури ОСОБА_3 та бере до уваги, ту обставину, що слідчий ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні замінений 17.11.2015 р. на слідчого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України,слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та процесуального керівника - прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1