Справа № 539/2495/15-ц
12 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - О.А. Павличенко
представника позивача - Шестакова О.В.
представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3
представника відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області - Квіта В.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
У позові вказано, що з 31.03.1995 року позивачка з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу сторони за спільні кошти 17.04.2010 року придбали автомобіль типу марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2. Право власності на вказаний автомобіль у органах РЕР ДАІ МВС України за спільною домовленістю було зареєстроване 24.04.2010 року за відповідачем ОСОБА_2
Згідно рішення суду від 04.11.2013 року шлюб між сторнами був розірваний. В подальшому позивачка повторно зареєструвала шлюб , змінивши своє своє прізвище на «ОСОБА_5».
Після розірвання шлюбу позивачка звернулась до Лубенського міськрайонного суду про поділ спільного майна подружжя, до якого входив і автомобіль OPEL VIVARO днз НОМЕР_2. Під час судового засідання 16.10.2014 року ОСОБА_2 подав суду документи, відповідно до яких він самовільно, без згоди позивачки , спірний автомобіль 23.09.2014 року продав відповідачу ОСОБА_6 На підставі довідки - рахунку ОСОБА_6 у органах РЕР було проведено державну реєстрацію автомобіля спірного автомобіля за ОСОБА_6 і на його ім"я оформлене та видане свідоцтво про оеєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року.
21.10.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про визнання права власності, визнання правочинів недійсними, вилучення майна з чужого незаконного володіння».
Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року позов ОСОБА_5 був задоволений частково, при цьому визнано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у автомобілі типу марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2 мають рівні частки власності, тобто по 1/2 частки кожен. (а.с.22-29).
Рішення суду набрало законної сили . Позивачка після набрання рішення суду намагалась здійснити у органах РЕР перереєстрацію транспортного засобу на себе та співвласника ОСОБА_2 у чому органами РЕР їй було відмовлено через те, що для проведення такої перереєстрації до органів РЕР необхідно подати наступні документи : заяви нових власників, представити сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року , паспорти нових власників. Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 умисно відмовляються надавати до органів РЕР для огляду сам транспортний засіб, документи на нього, свої заяви, свої паспорти тим самим умисно створюють штучні перешкоди у реалізації позивачкою права власності на спірний автомобіль, перешкоджають їй провести державну реєстрацію спірного автомобіля на неї у органах РЕР. Відсутність же такої реєстрації транспортного засобу на позивачку у органах РЕР позбавляє її самостійно вільно використовувати
транспортний засіб (відповідно до п.2.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб) або передавати керування моїм автомобілем обраному мною водієві в порядку п.2.2 ПДР Без проведення державної реєстрації спірного автомобіля у органах PEP МВС України позивачка не в змозі і розпоряджатись цим належним їй майном. Державна реєстрація спірного автомобіля за відповідачем ОСОБА_6 у органах РЕР, яка підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року є правовим актом органу державної влади (органу РЕР МВС), який здійснений в порядку, передбаченому глави 3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджена наказом МВС №379 від 11.08.2010 року, зареєстрований у МЮУ 27.01.2011 року за №123/18861); пунктами 6-32 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року в редакції постанови КМУ №1371 від 23.12.2009 року); абз.13 частини 1 та статті 34 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідно до ст.393 ч.1 ЦКУ, правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.
Тривала бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їх умисні штучні перешкоди щодо проведення перереєстрації спірного автомобіля на нових законних власників завдали позивачу моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивачка повністю позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном, являючись власником автомобіля, для здійснення підприємницької діяльності і вирішення побутових питань, яку оцінює у 20000 грн і прохає стягнути (по 10000 грн з кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_5 прохає суд:
1. Скасувати державну реєстрацію автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23.09.2014 року за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року.
2. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Управління ДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2 з відповідача ОСОБА_6 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_2 та ОСОБА_5), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі по 10000 грн з кожного та всі понесені судові витрати в рівних частках з кожного.
Згідно ухвали суду від 02.09.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області в частині зобов"язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством України дії з державної реєстрації ( перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки марки OPEL модель VIVARO, 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 закрито оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою апеляційного суду від 07.10.2015 року ухвали суду від 02.09.2015 року залишена без змін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 свої позовні вимоги уточнила , а саме прохала: -Скасувати державну реєстрацію автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23.09.2014 року за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року.
-Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D з відповідача ОСОБА_6 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_2 та ОСОБА_5), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року:
- Надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178) вказаний транспортний
засіб для його огляду та перевірки справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ.
- Надати вказаний транспортний засіб експерту МВС, для огляду транспортного засобу та перевірки справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ.
- Оформити, підписати та подати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178)
заяву (відповідно до додатку №1 Інструкції Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджена наказом МВС №379 від 11.08.2010 року, зареєстрований у МЮУ 27.01.2011 року за №123/18861) для реєстрації вказаного транспортного засобу за співвласником ОСОБА_5.
- Додати до цієї заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року, копію реєстраційної картки, оригінал внутрішнього паспорту громадянина України та засвідчену заявником копію всіх його сторінок; завірені судом копії рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року по справі №539/3563/14-ц та після набрання законної сили і рішення Лубенського міськрайонного суду по даній справі№539/2495/15-ц.
- Здійснити за власний рахунок експертну оцінку вартості вказаного транспортного засобу, оригінал акту про таку експертну оцінку вартості надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області.
- Сплатити всі необхідні обов'язкові податки, платежі та збори як для проведення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків; збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, так і оплату роботи експертів, тощо. Квитанції про проведення вказаних оплат надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178).
- Державну реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_5, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_2, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» зробити запис, про те що ОСОБА_2 має право керувати (експлуатувати) та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_5.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачі відмовляються від здійснення всіх необхідних дій для перереєстрації транспортного засобу в органах РЕР, користуються спірним автомобілем по теперішній час. Являючись співвласником цього автомобіля вона з вини відповідачів не може користуватися, володіти ним. Відповідач ОСОБА_6 після набрання законної сили рішення суду вже не є власником спірного транспортного засобу. Вважає, що своїми діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду , яку вона оцінила в розмірі 20000 грн. і прохала стягнути з відповідачів в рівних частках по 10000 грн. , позовні вимоги прохала задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки належним власником спірного транспортного засобу на теперішній час є його батько, відповідач ОСОБА_6, який являється добросовісним набувачем . Спірний автомобіль постійно перебуває у його володінні, на грошову компенсацію вартості частки автомобіля не погоджується. Вважає вимоги позивача безпідставними в зв"язку з чим прохав відмовити в їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з"являвся , звернувшись до суду з письмовим запереченням згідно якого позов не визнав, прохав відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області позов не визнав, прохав відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог пред"явлених до УДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки ці вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження про що судом постановлена ухвала. Для здійснення перереєстрації спірного транспортного засобу на підставі рішення суду сторонам слід виконати умови Порядку державної реєстрації транспортних засобів... затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року органами РЕР .
Дослідивши матеріали, докази, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Встановлено, що з 31.03.1995 року позивачка з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, які за спільні кошти 17.04.2010 року придбали автомобіль типу «загальний легковий», марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2 . Право власності на вказаний автомобіль у органах РЕР ДАІ МВС України за спільною домовленістю було зареєстроване 24.04.2010 року за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.17,18).
Згідно рішення суду від 04.11.2013 року шлюб між сторнами був розірваний. В подальшому позивачка повторно зареєструвала шлюб , змінивши своє своє прізвище на ОСОБА_5.(а.с.21).
Після розірвання нашого шлюбу позивачка звернулась до Лубенського міськрайонного суду про
поділ спільного майна подружжя, до якого входив і автомобіль OPEL VIVARO днз НОМЕР_2. Під час судового засідання 16.10.2014 року ОСОБА_2 подав суду документи, відповідно до яких він
самовільно, без згоди позивачки , спірний автомобіль 23.09.2014 року продав відповідачу своєму батьку ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою - рахунок ТОВ <МБД «Фаворит» серії ВІА №560104 від 23.09.2014 року. На підставі цієї довідки ОСОБА_6 у органах РЕР було проведено державну реєстрацію автомобіля спірного автомобіля за ОСОБА_6 і на його ім"я оформлене та видане свідоцтво про оеєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року. (а.с.20).
Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року позов ОСОБА_5 був задоволений частково, при цьому визнано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у автомобілі типу марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2 мають рівні частки власності, тобто по 1/2 частки кожен. (а.с.22-29).
Рішення суду набрало законної сили. Таким чином на теперішній час співвласниками спірного автомобіля являються ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Після набрання рішення суду ОСОБА_5 намагалась здійснити у органах РЕР перереєстрацію транспортного засобу на себе та на співвласника ОСОБА_2 у чому органами РЕР їй відмовили через те, що для проведення такої перереєстрації до органів РЕР необхідно подати відповідні документи, транспортний засіб, здійснити відповідні платежі тобто виконати дії передбачені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 . В цьому Порядку зазначені конкретні дії, які необхідно виконати для реєстрації, перереєстрації транспортних засобів. Без виконання вимог Порядку державної реєстрації .... перереєструвати транспортний засіб неможливо на що також звернув увагу у судовому засіданні представник УДАІ УМВС України в Полтавській області і підтвердив, що при дотриманні сторонами всіх вимог Порядку державної реєстрації .... спірний автомобіль органами РЕР буде перереєстрованим. Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 умисно відмовляються надавати до органів РЕР для огляду сам транспортний засіб, документи на нього, свої заяви, свої паспорти тим самим умисно створюють штучні перешкоди у реалізації позивачкою права власності на спірний автомобіль, перешкоджають їй провести державну реєстрацію автомобіля на неї у органах РЕР. Відсутність же такої реєстрації транспортного засобу на позивачку у органах РЕР не дозволяє їй самостійно використовувати транспортний засіб (відповідно до п.2.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб) або передавати керування цим автомобілем обраному нею водієві в порядку п.2.2 ПДР . Без проведення державної реєстрації спірного автомобіля у органах PEP МВС України позивачка не в змозі і розпоряджатись цим моїм майном, як співвласник цього транспортного засобу.
Як встановлено судом на теперішній час спірний автомобіль залишився бути зареєстрованим за ОСОБА_6, даний транспортним засобом користуються тільки відповідачі , а позивачка, являючись співвласником автомобіля позбавлена можливості його використовувати для своїх потреб.
Згідно ст.386 ч.2 ЦКУ, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності (права користування та розпорядження, як складові частини права власності передбачені ч.1 ст.317 ЦКУ) іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню .
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що відповідачі умисно порушують право власності ОСОБА_5 щодо користування, розпорядження нею автомобілем OPEL, моделі VIVARO.
Відповідно ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи характер, предмет спору , відсутність іншого способу захисту свого права, інтересів суд визнає законним обраний позивачкою спосіб захисту і тому позовні вимоги ОСОБА_5 щодо зобов"язання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 вчинити певні дії для запобігання порушення її права власності на автомобіль правомірними, які підлягають задоволенню.
На пропозицію суду щодо виплати грошової компенсації за автомобіль сторони не дійшли до згоди і тому спір в такий спосіб не був вирішеним.
Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те що належним власником спірного автомобіля на теперішній час є його батько ОСОБА_6 і тому підстав для переоформлення права власності на нього та ОСОБА_5 не має суд оцінює критично оскільки за рішеннями судів різних інстанцій визнано , що автомобіль OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Рішення судів набрали законної сили після оформлення права власності на автомобіль за ОСОБА_6 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що він не бажає , щоб даний автомобіль був зареєстрований за ним та ОСОБА_5 тобто не визнає рішення судів і не бажає їх виконувати разом ОСОБА_6
Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Разом з тим позивачка вважає, що тривала бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та їх умисні, штучні перешкоди щодо проведення перереєстрації спірного автомобіля на нових законних власників завдали їй моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона повністю позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись належний їй майном, являючись одним із власників автомобіля, для здійснення підприємницької діяльності і вирішення побутових питань, яку оцінює у 20000 грн. і прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 10000 грн. з кожного.
Згідно із ст.386 ч.З ЦКУ, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому, як майнової так і моральної шкоди, чого вимагає позивачка.
Враховуючи те що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 умисно , протягом тривалого часу створюють перешкоди для позивачки , як одного з власників автомобіля у перереєстрації транспортного засобу в органх РЕР , фактично ухиляються від виконання рішень судів , що призвело до моральних, душевних переживань , порушенню нормального ритму життя позивачки, суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 мав місце і тому моральна шкода підлягає відшкодуванню. При визначенні розміру моралної шкоди суд взяв до уваги тривалість. храктер моральних страждань, ступінь вини осіб, які завдали моральну шкоду, їх майновий стан, вимоги розумності та спаведливості і оціює її в розмірі 1600 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках по 800 грн. з кожного.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат на правову допомогу, яку прохає стягнути позивачка. Факт надання правової допомоги ОСОБА_5 адвокатом Шестаковим О.В. підтверджується письмовими документами, а саме: ордером, квитанцією, витягом з угоди на представництво інтересів у цивільній справі
У відповідності із ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно квитанції за надання правової допомоги ОСОБА_5 оплатила адвокату Шестакову О.В. 7000 грн.
Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" . Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
На час розгляду справи включно до 01.09.2015 року вартість однієї години праці адвоката складала - 487,2 грн. (1218*40:100=487,2)
Згідно журналів судових засідань, представник адвокат Шестаков О.В. , як представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях протягом 23.07.2015р. - 10хвл., 03.08.2015 р. - 105 хвл., 17.08.2015р. - 40 хвл. - 155хвл.) . Отже вартість наданої правової допомоги за цей період становить - 1258 грн.60 коп. ( 487,2 *155:60=1258,6)
На час розгляду справи з 01.09.2015 року вартість однієї години праці адвоката складала - 551,2 грн. ( 1378 *40:100=551,2).
Представник позивача адвокат Шестаков О.В. приймав участь у судових засіданнях 02.09.2015р. - 68 хвл., 12.11.2015р. - 30 хвл. , всього - 98 хвл. (68+30=98).
Отже вартість наданої правової допомоги за цей період становить - 650,4 грн.
( 551,2 * 98 : 60=650,6). Всього вартість наданої правової допомоги адвокатом Шестаковим О.В позивачу ОСОБА_5 вс удових засіданнях становить - 1909 грн.
Крім того представник позивача Шестаков О.В. надав їй допомогу поза судового засідання , а саме: у наданні консультацій , підготовці та складанні позову, підготовці та складанні заяви про забезпечення позову, що з урахуванням вартість однієї години праці адвоката складає - 4384 грн. 80 коп. з чим суд погоджується. Всього вартість компенсації за надання правової допомоги адвокатом Шестаковим О.В. поза судових засідань та участі в судових засіданнях складає - 6293грн.80 коп. ( 1909 +4384,80= 6293,8)
Враховуючи надані письмово підтверджуючі документи вартість сплаченої суми за надання правової допомоги позивачем адвокату Шестакову О.В. 7000 грн. згідно квитанції , а вартість компенсації за надану правову допомогу в судових засіданнях та поза судових засідань 6293грн. 80 коп. суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_5 по 3146 грн. 90 коп. , як компенсацію за надання правової допомоги.
Керуючись ст. 16, 20, 23, 386 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
1. Скасувати державну реєстрацію автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23.09.2014 року за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року.
2.Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_6:
- здійснити всі дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб. см., колір жовтий, тип палива D з відповідача
ОСОБА_6 на законних співвласників цього автомобіля - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, відповідно до рішення Лубенського
міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року,
- надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178) автомобіль типу «загальний легковий», марки ОPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип кузову «пасажирський-В», об'єм двигуна 1870 куб.см., колір жовтий, тип палива D для його огляду та перевірки справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ,
- оформити та подати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178) заяву (відповідно до додатку №1 Інструкції Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджена наказом МВС №379 від 11.08.2010 року, зареєстрований у МЮУ 27.01.2011 року за №123/18861) для реєстрації вказаного транспортного засобу за співвласником ОСОБА_5,
- надати оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року, копію реєстраційної картки, оригінал внутрішнього паспорту громадянина України та засвідчену заявником копію всіх його сторінок; належно завірені копії рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року по справі №539/3563/14-ц та після набрання законної сили і рішення Лубенського міськрайонного суду по даній справі№539/2495/15-ц.
- здійснити за власний рахунок експертну оцінку вартості вказаного транспортного засобу, оригінал акту про таку експертну оцінку вартості надати до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області.
- сплатити всі необхідні обов'язкові податки, платежі та збори як для проведення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків; збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оплату роботи експертів, надавши квитанції про проведення вказаних оплат до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів Полтавської області (м. Лубни, вул. Радянська, 178).
- державну реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_5, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_2 , у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» вказати, що ОСОБА_2 є співвласником цього автомобіля та має право керувати (експлуатувати) ним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_5.»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 800 грн. моральної шкоди, 365 грн. 40 коп. судового збору, 3146 грн.90 коп. компенсації за надання правової допомоги
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 800 грн. моральної шкоди, 365 грн. 40 коп. судового збору, 3146 грн.90 коп. компенсації за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.