12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42013100150000169 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповноту проведеного досудового слідства, яка полягає в тому, що слідчий не дослідив всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення та вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину. Зокрема, встановивши, що звукозапис показань свідка ОСОБА_8 від 03.05.2006 року в матеріалах кримінального провадження № 73-923 відсутній, слідчий не з'ясував причини відсутності носія звукозапису. Також слідчий не надав оцінки висновку експерта № 1532/11-11 від 07.04.2011 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 в договорі про надання правової допомоги виконаний не Кислицьким, та має ознаки підроблення.
Відмовляючи в задоволенні його скарги, суддя необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим під час досудового розслідування виконано усі вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30.04.2014 року. Слідчий суддя також невірно визначив предмет доказування в даному провадженні, оскільки кримінальне провадження закрито за результатами перевірки його заяви про підроблення слідчим постанови про допуск захисника від 06.05.2004 року, а в рішенні суду надається оцінка наявності підстав для кримінальної відповідальності за підробку договору про надання юридичних послуг.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.07.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити до Генеральної прокуратури України для подальшого досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, 12.08.2013 року прокуратурою Вишгородського району Київської області на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100150000169 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування, 14 листопада 2013 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні колишнього слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. З66 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.04.2014 року постанова про закриття провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування. Своє рішення колегія суддів обґрунтувала тим, що обставини, зазначені ОСОБА_6 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не знайшли належної перевірки, оскільки слідчий не витребував з Апеляційного суду Київської області технічного запису судового засідання, на якому зафіксовані показання свідка ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи № 78-923, не роздрукував в цій частині показання ОСОБА_9 , не допитав з цього приводу останнього та ОСОБА_10 та не провів інші необхідні слідчі дії.
Після відновлення досудового слідства, слідчий, провівши процесуальні дії в обсязі, який він вважав достатнім для повного, всебічного дослідження обставин, вказаних у заяві про злочин, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях колишнього слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. З66 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України з вимогою скасувати вказану постанову.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42013100150000169 від 11 липня 2014 року відмовлено.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що при новому розслідуванні слідчим були виконані усі слідчі дії, на необхідність проведення яких вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.04.2014 року, що спростовує єдині доводи скарги про неповноту досудового розслідування. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які потребували додаткової перевірки шляхом відібрання пояснень чи вчинення інших перевірочних дій.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, після відновлення досудового розслідування слідчим, на виконання вказівок Апеляційного суду міста Києва від 30.04.2014 року, було здійснено огляд кримінальної справи № 78-923 в Апеляційному суді Київської області, яким виявлено, що ОСОБА_8 допитувався в судовому засіданні 19.04.2005 та 03.05.2006 року. За наслідком огляду слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копію носія звукозапису судового засідання від 19.04.2005 року та першу сторінку протоколу судового засідання від 03.05.2006 року, через відсутність носія звукозапису останнього.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий не встановив, з яких причин звукозапис в матеріалах кримінальної справи № 78-923, яка зберігається в Апеляційному суді Київської області, відсутній. Крім цього, слідчим долучено лише перша сторінка протоколу судового засідання, який не дає змоги дослідити показання свідка ОСОБА_8 .
Слідчий в оскаржуваному рішення про закриття провадження також не відобразив, з яких причин він не провів додатковий допит ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , на що вказувалось в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30.04.2014 року.
Обґрунтовано, як на підставу для скасування судового рішення, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя також невірно визначив предмет доказування в даному провадженні, оскільки кримінальне провадження закрито за результатами перевірки його заяви про підроблення слідчим постанови про допуск захисника від 06.05.2004 року, а в рішенні суду надається оцінка наявності підстав для кримінальної відповідальності за підробку договору про надання юридичних послуг від 06.05.2004.
Оскільки слідчим не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які зазначалось у заяві ОСОБА_6 про злочин, не виконано усі вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 30.04.2004, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є передчасним, на що не звернув увагу суд першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження №42013100150000169 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100006038, повернути до ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Київської області, для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3