Постанова від 17.11.2015 по справі 20/17-5217-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 20/17-5217-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка

(Склад колегії змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р.

по справі № 20/17-5217-2011

за позовом: ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" і просив суд, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест", прийняті 06.01.2011р. та оформлені протоколом №50 від 06.01.2011р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест", прийняті 06.01.2011р. та оформлені протоколом №50/1 від 06.01.2011р.;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Реал-Інвест", проведену 28.01.2011р. за номером запису реєстраційної дії 15561050015003661 з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача як учасника товариства, який володіє часткою статутного капіталу товариства у розмірі 51%. Вказане порушення полягає у прийняті загальними зборами рішень за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про їх проведення, а також у неправомочності загальних зборів через відсутність на них кворуму.

Відповідач проти позову заперечував, позовні вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам норм ГК та ЗУ «Про господарські товариства», Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.

На думку відповідача, твердження позивача про його нібито неусвідомленість відносно виключення його зі складу учасників ТОВ "Реал-Інвест" спростовуються його власним підписом під повідомленням щодо скликання загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Реал-Інвест".

Відповідач вважає, що посилання позивача на незаконність виведення його зі складу учасників ТОВ "Реал-Інвест" спростовуються матеріалами справи, а його твердження є такими, що вводять господарський суд в оману.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. за клопотанням позивача у справі призначено судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області, а також до закінчення розгляду справи №5017/743/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. за клопотанням позивача призначено у справі додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. за клопотанням позивача призначено у справі додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2013р. за клопотанням позивача у справі призначено судову технічну експертизу реквізитів документів, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області, а також до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/148/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. (головуючий, суддя Щавинська Ю.М., судді Меденцев П.А., Погребна К.Ф.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. (головуючий, суддя Жеков В.І., Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.), позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест", прийняті 06.01.2011р. та оформлені протоколами №50, №50/1 від 06.01.2011р. В решті позову відмовлено.

Вказані рішення та постанова в частині задоволення позову мотивовані неповідомленням позивача належним чином про проведення загальних зборів, прийняттям рішень з питань (пункти 3-5) не включених до порядку денного, а також необґрунтованістю рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційна інстанція зазначила, що ухвалами суду першої інстанції від 02.04.2012р. та від 20.03.2013р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів до господарського суду Одеської області, а також до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаних з нею справ, відповідно, №5017/743/2012 та №916/148/13-г.

Ухвалою від 19.08.2013р. суд першої інстанції поновив провадження у справі пославшись на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Зокрема, судом було зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. провадження у справі №916/148/13-г припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову. Однак, ухвала, як і будь-які інші докази, на яких ґрунтується такий висновок суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки висновок суду першої інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі ніякими доказами не підтверджується, а суд апеляційної інстанції помилково не звернув на це уваги і не усунув вказаного суттєвого недоліку, то ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. справу №20/17-5217-2011 прийнято до провадження суддею Никифорчуком М.І.

В поясненнях по справі від 14.04.2014р. з урахуванням постанови ВГСУ від 19.02.2014р., відповідач вважає позовні вимоги абсолютно необґрунтованими та просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, на думку відповідача, під час проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест», які були відображені в протоколах №50 та 51 ніяких порушень ЗУ «Про господарські товариства» не було, так само як не було порушень статуту підприємства, оскільки:

- позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів;

- позивач був ознайомлений з питаннями, які повинні бути вирішеними під час проведення загальних зборів;

- позивач був присутнім під час проведення загальних зборів.

Стосовно висновків технічних експертиз, які неодноразово були проведені по даній справі, відповідач зазначає їх суперечливість та вважає, що суд не повинен приймати дані висновки як доказ.

В поясненнях по справі від 14.04.2014р., з урахуванням постанови ВГСУ від 19.02.2014р., позивач зазначає, що рішення загальних зборів (учасників) ТОВ «Реал-Інвест», прийняті 06.01.2011р. та оформлені протоколом №50 та 50/1 від 06.01.2011р. повинні бути визнанні недійсними з наступних підстав:

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- питання не включені до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону (п.22 Постанови Пленуму ВСУ №13 «Про практику розгляду судами корпоративних зборів»);

- рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 61 ЗУ «Про господарські товариства» (п.21 Постанови Пленуму ВСУ №13 «Про практику розгляду судами корпоративних зборів»);

- загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась, у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення прийняті на таких зборах, у судовому порядку визнаються недійсними (п.25 Постанови Пленуму ВСУ №13 «Про практику розгляду судами корпоративних зборів»);

- загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положенням установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними (п.25 Постанови Пленуму ВСУ №13 «Про практику розгляду судами корпоративних зборів»);

- виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учаника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник першкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (п.3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р.).

Щодо пояснень по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 19.02.2014р., позивач надав суду для залучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2012р. по справі №5017/743/2012 та копію ухвали господарського суду Одеської області по від 14.05.2013р. справі №916/148/13-г, за наявності яких в повній мірі підтверджується суб'єктивне матеріальне право позивача або охоронюваного законом інтересу інтересу на подання даного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову техніко-криміналістичну експертизу дослідження документу; доручено проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21); на вирішення судових експертів поставлені питання:

- Внаслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» сталося поступове зменшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 у напрямку зліва направо?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» поступове зменшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 у напрямку зліва направо внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

- Внаслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» була порушена геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» порушення геометричної паралельності рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

Оплату проведення судової експертизи покладено на ТОВ «Реал-Інвест», провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

03.09.2014р. до господарського суду від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що вирішення питань, наведених в ухвалі суду від 18.04.2014р. не відноситься до компетенції експертів з судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судово-технічну експертизу документу; доручено проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03067, м. Київ, вул. Смоленська,6); на вирішення судових експертів поставлені питання:

- Внаслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» була порушена геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» порушення геометричної паралельності рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, оплату проведення судової експертизи покладено на ТОВ «Реал-Інвест», провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

24.11.2014р. до господарського суду Одеської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. ГСОО №30850/14) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи № 20/17-5217-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. задоволено клопотання експерта про надання матеріалів необхідних ля проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

26.01.2015р. до господарського суду Одеської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експерт зазначає про необхідність надання до експертної установи для проведення вказаної експертизи наступних матеріалів:

1) в якості вільних зразків друку принтера, на якому був виконаний текст наданого на експертизу документу («РЕЄСТР отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB «РЕАЛ-ІНВЕСТ»» від 06.01.2011):

- документи TOB «РЕАЛ-ІНВЕСТ», друковані тексти котрих були виконані саме на даному принтері у період часу: липень 2010 - грудень 2011 року (по 5-10 документів за різні числа кожного місяця цього періоду із вказаними в них датами);

- наявні у TOB «РЕАЛ-ІНВЕСТ» Реєстри отримання повідомлень про проведення загальних зборів учасників (засновників) TOB «РЕАЛ-ІНВЕСТ», тексти яких складалися (редагувалися) та роздруковувалися за допомогою тієї ж комп'ютерної техніки (комп'ютера і принтера), що і наданий на експертизу «РЕЄСТР» від 06.01.2011;

2) в якості експериментальних зразків друку принтера HP LazerJet1020 Serial No CNC2618434, на якому, як свідчать матеріали справи (а.с.159 т.4), був роздрукований текст Реєстру від 06.01.2011 - необхідно надати 5-8 роздруківок текстового файлу «РЕЄСТРу» від 06.01.2011 (тобто його екземплярів), відібраних (виконаних на цьому принтері) з інтервалом у часі в 1-3 дні;

3) надати до інституту відомості про те, чи піддавався і якщо так, то коли саме, принтер, на котрому був роздрукований текст «РЕЄСТРу» від 06.01.2011, ремонту. (наявні квитанції сервісного обслуговування) або будь якому зовнішньому втручанню у деталі механізму даного принтера (заміна картриджу, чистка барабану тощо) за період, наближений до часу датування досліджуваного «РЕЄСТРу»;

Також експерт у своєму клопотанні просив надати дозвіл на розшивку першого тому даної справи, в якому міститься «РЕЄСТР отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB «РЕАЛ-ІНВЕСТ»» від 06.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. поновлено провадження по справі № 20/17-5217-2011 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, з призначенням до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано ТОВ «Реал-Інвест» надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. задоволено клопотання експерта, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №20/17-5217-2011, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

08 червня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної експертизи № 14427/14-33 разом зі справою № 20/17-5217-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011р. Визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011р. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266) на користь ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_2) витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 56 коп., а також 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", прийнятого 06.01.2011р. та оформленого протоколом № 50 від 06.01.2011р.; та визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест", прийнятого 06.01.2011р. та оформленого протоколом № 50/1 від 06.01.2011р. є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що про проведення зборів ОСОБА_2 був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства.

Також суд першої інстанції зазначив наступне, що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", проведену 28.01.2011р. за номером запису реєстраційної дії 15561050015003661, з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей то такі відомості про державну реєстрацію особи відповідно до приписів абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону вносяться державним реєстратором до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду.

Також місцевим судом при новому розгляді справи на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2014р., зазначено про результати розгляду справи №5017/743/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Реал-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення зборів та змін до статуту, яка пов'язана зі справою №20/17-5217-2011. Так, судом зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2012р. (суддя Гуляк Г.І.) провадження у справі №5017/743/2012 припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Не погодившись, із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТУМ" (правонаступник ТОВ «Реал-Інвест») звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. в частині проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2014р., за наявними документами у матеріалах справи, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Реал-Інвест» відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника, ухвала господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. є незаконно та такою, що підлягає скасуванню.

Так, вирішення питання судовим експертом Київського НДІСЕ на підставі наявних у справі документів, негативно відобразилось на якості та об'єктивності проведеного дослідження судовим експертом. У зв'язку з цим висновки експерта Київського НДІСЕ не можна сприймати такими, що в повній мірі відповідають на питання, зазначені в ухвалі про проведення експертизи від 08.10.2015р.

Скаржник вважає, що суд неправильно надав оцінку висновкам експертизи, і як наслідок, неправильно застосував норми матеріального права.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2, скаржник зазначає, що під час проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест», які були відображені в протоколах №50 та 51 ніяких порушень ЗУ «Про господарські товариства» не було, так само як не було порушень статуту підприємства, оскільки:

- позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів;

- позивач був ознайомлений з питаннями, які повинні бути вирішеними під час проведення загальних зборів;

- позивач був присутнім під час проведення загальних зборів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» в частині скасування рішення господарського суду Одеської області. від 01.07.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ».

19.10.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про призначення у справі судово- технічної експертизи документів та на її вирішення поставити наступні питання:

- Внаслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» була порушена геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» порушення геометричної паралельності рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

02.11.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо призначення судово-технічної експертизи, згідно якого позивач зазначає, що представник відповідача звертаючись до апеляційної інстанції з заявою про призначення судово-технічної експертизи посилається на консультативний висновок незалежного експерта ОСОБА_5 від 20.09.2013р. №1, який зробив аналіз попередніх експертиз, а саме: ОНДІСЕ №3600/03 від 26.06.2012р., КНДІСЕ №710/13-33 від 20.02.2013р., КНДІСЕ №2924/13-33 від 29.07.2013р. та дійшов висновку, що зазначені висновки експертиз неточно та неповно відповідають на поставленні питання. При новому розгляді, ухвалою господарського суду Одеської області була призначена додаткова судова техніко-криміналістична експертиза документу, за результатами якої КНДІСЕ надав висновок за №14427/14-33 від 15.05.2015р., який в повному обсязі підтвердив висновок експерта КНДІСЕ №2924/13-33 від 29.07.2013р.

Наразі, подаючи заяву про призначення судово-технічної експертизи відповідач ставить перед експертом питання, які розглядалися та досліджувалися експертом під час проведення додаткової судової техніко-криміналістичної експертизи документів, та з яких мається висновок експерта КНДІСЕ.

04.11.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів та на її вирішення поставити наступні питання:

- Чи роздруковувався весь текс Реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест» від 06.01.2011р., до або після проставляння підписів Учасниками (Засновниками) в таблиці переліку Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест»?

- Чи додруковувався текст у Реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест» після його підписання Учасниками (Засновниками) ТОВ «Реал-Інвест», секретарем зборів та головою зборів?

- Чи відповідає час складення Реєстру отримання повідомлень Учаників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест», часу його підписання Учасниками (Засновниками) ТОВ «Реал-Інвест», секретарем зборів та головою зборів?

Зазначені клопотання скаржника про призначення судово-технічної експертизи по справі №20/17-5217-2011 не приймаються до уваги колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Пунктом 15.2 зазначеної Постанови передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Відповідач посилаючись на консультативний висновок незалежного експерта ОСОБА_5 від 20.09.2013р. №1 вважає, що є всі підстави для проведення судово-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями відповідача у справі неодноразово призначалась судова експертиза, відповідно до останньої експертизи на вирішення експерта ставились питання:

- Внаслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» була порушена геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» порушення геометричної паралельності рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

Також з матеріалів справи вбачається, що по даним питанням були призначені та проведені технічні експертизи документів, що були оформлені:

- висновком експертизи №3600/03 від 26.06.2012р., проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- висновком експертизи №710/13-33 від 20.02.2013р., проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- висновком експертизи №2924/13-33 від 29.07.2013р., проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- висновком експертизи №14427/14-33 від 15.05.2015р., проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідач звертаючись в апеляційній інстанції з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи ставить перед експертом той же перелік питань, які розглядалися та досліджувались під час проведення експертиз судом першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. судом було ухвалено провести судову технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 08.10.2014р., за наявними документами у матеріалах справи, оскільки запитаних експертом документів для виконання експертного дослідження відповідачем надано не було.

Приймаючи до уваги, що заперечення відповідача, засновані на висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_5, жодним чином не доводять наявність підстав для відхилення вищевказаних висновків судових експертів та призначення іншої (повторної експертизи), з урахуванням узгодження сторонами як питань, так і експертних установ, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р. учасником товариства є, зокрема, ОСОБА_2.

Пунктом 5.2. статуту встановлено, що частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства становить 9435грн., що складає 51 % статутного капіталу.

Місцевим судом було встановлено, що 06.11.2011р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Реал-Інвест", на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники, які володіють у сукупності 100% статутного капіталу товариства.

З наявного в матеріалах справи реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" вбачається, що 06.01.2011р. до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) Про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) Заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: АДРЕСА_3;

3) Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Відповідно до протоколу № 50 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест", було прийнято наступні рішення:

1) секретарем загальних зборів учасників товариства обрано ОСОБА_7;

2) звіт директора товариства ОСОБА_3 визанано задовільним;

3) виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та виділено йому частку у статутному капіталі ТОВ "Реал-Інвест", що становить 9 435 грн.;

4) проведено перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками;

5) затверджено статут ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Із змісту протоколу №50 вбачається, що директор товариства виступив з інформацією про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, та повідомив про те, що ОСОБА_2 перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, оскільки він сприяв прийняттю рішення іншими учасниками щодо укладенню договору з підрядною організацією, директором якої він є. Крім того, як директор підрядної організації, він безпідставно завищив затрати на будівництво, чим спричинив збитки товариству.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", яке було прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року, визнано, що на зборах, які відбулися 06.01.2011р., оформлених протоколом № 50, учасники були правомочні приймати участь у зборах, та визнано правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного; визнано правомочними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протокол № 50.

Згідно протоколів № 50 та № 50/1 на зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" був присутній, зокрема, ОСОБА_2, внесок якого до статутного капіталу становить 9435 грн., що становить 0,93% статутного капіталу товариства.

Під час розгляду справи призначались судові технічні експертизи реквізитів документів.

Відповідно до висновку експерта №3600/13 від 26.06.2012р., який проводився на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 02.04.2012р., встановлено, що у наданому на експертизу реєстрі учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест» від 06.01.2011р. на ділянці розміщення нині існуючого цифрового запису « 6.07.2011», що міститься у графі « 5. ОСОБА_2» раніше була цифра « 1», змінена на цифру» 7» шляхом домальовки та виконання окремих елементів, які входять до конфігурації цифри « 7». Наданий на експертизу реєстр учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест» від 06.01.2011 виконаний за допомогою одного друкуючого пристрою - лазерного принтера. Наданий на експертизу реєстр отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест» від 06.01.2011 виконаний за допомогою одного друкуючого пристрою - лазерного принтеру.

Відповідно до висновку експерта №710/13-33, який проводився на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2012р., встановлено, що фрагмент друкованого тексту реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011 - об'єкту № 1, який починається словами: "РЕЄСТР отримання повідомлень..." і закінчується: "...5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" в новій редакції", виконаний не одночасно з друкованим текстом таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", а також двома останніми рядками з підписами голови та секретаря загальних зборів.

Друкований текст реєстру учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011 - об'єкту № 2, виконаний одночасно. Встановити, коли та з яким інтервалом у часі були виконані фрагменти друкованого тексту реєстру учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011р. та коли був виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень учасником (засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011, - не є можливим з причини відсутності науково обґрунтованої методики по вирішенню таких завдань судово-технічної експертизи документів - визначенню часу виготовлення тексту документу, виконаного тонером лазерного принтера.

Відповідно до висновку експерта №2924/13-33 від 29.07.2013р., який проводився на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.2013р. встановлено, що 1. Міжрядкові відстані рядків 1 -9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 зальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо. 2, 3. Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 загальних зборів Учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх. Подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані вище та нижче зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло виникнути при умові додрукування рядків 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

Відповідно до висновку експерта № 14427/14-33 від 15.05.2015р., який проводився на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. встановлено, що наявність у тексті Реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест) 06.01.2011 фрагменту, рядки якого розміщені не паралельно відносно всіх інших рядків фрагментів Реєстру, в тому числі і таблиці, а з лівостороннім нахилом від горизонталі (із зсувом правої частини ліній рядків уверх), обумовлена додруковуванням цього фрагменту ( а саме пунктів « 3. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2.», « 4. Про перерозподіл статутного капіталу Товариства.» та « 5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» в новій редакції.», тобто 10,11,12 і 13-го рядків) до основного тексту реєстру, який складався з 1-9-го рядків, таблиці та рядків «Голова Загальних Зборів Учасників____ОСОБА_8» і «Секретар Загальних Зборів Учасників____ОСОБА_7», а не є наслідком технічної несправності лазерного принтеру, на якому друкувався текст досліджуваного Реєстру.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Приписами ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 4 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до приписів частин 1, 4 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Данна норма статті повністю відтворена у п.9.9 статуту товариства.

Крім того, відповідно до положень пункту 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з положеннями п.18 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а також прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Отже, з наявного в матеріалах справи реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р., до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) Про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2)Заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: АДРЕСА_3;

3)Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

При цьому судом встановлено, що саме з означених питань і були прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №50 від 06.01.2011р.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до висновку судової технічної експертизи від 29.07.2013р. встановлено наступне: 1. Міжрядкові відстані рядків 1-9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 зальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо.

2, 3. Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 загальних зборів Учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх.

Подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані вище та нижче зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло виникнути при умові додрукування рядків 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рядки 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів), а саме: питання 3. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2; 4. Про перерозподіл статутного капіталу товариства; 5. Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції, були додруковані після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення загальних зборів від 6.01.2011р., оформлене протоколом №50 було прийнято щодо питань (п.3-5), які не були включені до порядку денного загальних зборів товариства. При цьому, доказів того, що питання, розглянуті на загальних зборах та оформлені протоколом №50/1, а саме про правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного та правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протоколом № 50, були включені до порядку денного суду першої інстанції та апеляційної інстанції також не надано.

Крім того, згідно з приписами статті 60 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р., учасником товариства на момент прийняття рішень був, зокрема, ОСОБА_2, частка якого, згідно з п. 5.2. статуту, зокрема і з метою встановлення кількості голосів на зборах, була визначена у розмірі 51 %.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доказів недійсності вказаної редакції статуту на момент існування спірних правовідносин, а саме 06.02.2011р., відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з огляду на наявність виправлень у реєстрі учасників, при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", призначених на 06.01.2011р. та приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не викладена позиція ОСОБА_2, зокрема, щодо його виключення та, в подальшому, підтвердження прийнятих рішень, натомість, зазначено про те, що „про проведення зборів ОСОБА_2 був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства, в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо того, що дійсно ОСОБА_2 був присутнім при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів.

Крім того, відповідно до приписів статті 59 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Згідно з положеннями статті 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" викладена правова позиція стосовно вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, відповідно до якої при вирішенні таких спорів господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до положень пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", проведену 28.01.2011 року за номером запису реєстраційної дії 15561050015003661, з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей не підлягають задоволенню, оскільки такі відомості про державну реєстрацію особи відповідно до приписів абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону вносяться державним реєстратором до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду виходячи з наступного.

Положеннями статті 1. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" встановлено, що державний реєстратор це посадова особа, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний реєстратор території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

Приписами абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Згідно з приписами статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України, передбачено можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст. 143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача що існувало до прийняття рішень загальними зборами ТОВ «Реал-Інвест".

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено оскільки існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи ті цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Висновок господарського суду про часткове задоволення позову є обґрунтованим, відповідає законодавству та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм права і оцінки доказів на свою користь та не спростовують висновків господарського суду.

16.11.2015р. до апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі №20/17-5217-2011 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК, в якому просить суд припинити провадження по справі в зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ «ЮВЕНТУМ». Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21425547 від 16.11.2015р., в якому зазначено про припинення юридичної особи ТОВ «ЮВЕНТУМ» на підставі судового рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2015р., справа №916/3465/15, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Зазначене клопотання відповідача не приймається до уваги колегії суддів, оскільки відповідно до п.п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

При цьому, ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТУМ» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. у справі №20/17-5217-2011 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк

Попередній документ

53566045

Наступний документ

53566048

Інформація про рішення:

№ рішення:	53566047
№ справи:	20/17-5217-2011
Дата рішення:	17.11.2015
Дата публікації:	23.11.2015
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Одеський апеляційний господарський суд
Категорія справи: