79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.11.15 Справа № 909/843/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрченко Я.О.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко» б/н від 26.10.2015
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.15 (суддя Фанда О.М.)
у справі № 909/843/15
за позовом: публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2, Київ,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС", м. Івано-Франківськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прядко", м. Ірпінь, Київська область,
про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 у справі № 909/843/15 позовні вимоги задоволено повністю.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, третя особа - ТОВ "Прядко", оскаржило рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.
Згідно з частиною 3 ст. 94 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір сплачується у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».
Поряд з цим, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, однак останній на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, з огляду на те, що його рахунки, відкриті в АТ «Єврогазбанк» є заблокованими на невизначений термін, у зв'язку з відкликанням ліцензії банку. Крім того, зазначає, що з огляду на велику суму судового збору, представник не може її сплатити самостійно, а керівник апелянта перебуває у відрядженні з 22.10. по 05.11.2015.
Колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених в ст. 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення судового збору у встановленому законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання скаржника на заблокування рахунків в АТ «Єврогазбанк» та відрядження керівника не є достатньою підставою для вчинення судом дій, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки не відображають фінансову ситуацію підприємства в цілому. Апелянтом не доведено відсутність відкритих рахунків та коштів на них в інших банківських установах, не надано суду фінансових звітів, балансу товариства чи інших доказів, розглянувши які, колегія суддів могла б дійти однозначного висновку щодо скрутного майнового становища скаржника.
Доказів відрядження керівника товариства, до апеляційної скарги також не додано.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони, в свою чергу, скаржником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б підстави відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядається.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 26.10.2015 та додані до неї матеріали всього на 12 арк товариству з обмеженою відповідальністю «Прядко».
2. Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Данко Л.С.