17.11.2015 року Справа № 904/8986/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Науменко І.М., Вечірко І.О. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 16.11.2015р.)
при секретарі: Погорєловій Ю.А.
Представники сторін:
позивача - Вернигора В.П., дов. № 573 від 21.03.2015р., ліквідатор;
відповідача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
третьої особи (1, 2) - не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року по справі № 904/8986/15
за позовом ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг
до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
2. Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
про зобов'язання вчинити певні дії
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі № 904/8986/15 (суддя Соловйова А.Є.) було повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг (а.с.1).
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована не зазначенням позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутністю доказів, що підтверджують ці обставини, порушенням правила об'єднання вимог.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигора В.П. м.Кривий Ріг, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення, зазначає, що:
- господарським судом порушено приписи ст.58 ГПК України, оскільки в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; вимоги по цій позовній заяві, як зазначено в апеляційній скарзі, пов'язані між собою підставою виникнення, а саме тим, що всі перелічені об'єкти нерухомості знаходяться на балансі підприємства-позивача, який знаходиться в процедурі ліквідації по справі про банкрутство й відповідно до вимог п.13 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при ліквідації має передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду;
- також скаржник зауважує, що господарський суд не звернув уваги на той факт, що зазначені позовні вимоги вже були предметом розгляду у господарському суді по справі № 904/3686/14, рішенням по якій від 11.09.2014р. позовні вимоги були задоволені, але постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по цій справі апеляційну скаргу виконкому Криворізької міської ради було задоволено, рішення господарського суду скасовано, позивачеві було відмовлено в позові, оскільки визначено, що він звернувся до неналежного відповідача - виконкому Криворізької міської ради, замість належного - Криворізької міської ради.
Відповідач по справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 04.11.2015р. по цій справі (а.с.144), клопотанням відповідача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.156-158). Зазначене клопотання задоволено колегією суддів.
Треті особи також не скористались правом, передбаченим ст..96 ГПК України, відзиви на апеляційну скаргу не надали, як не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що у справі містяться відповідні докази (поштові повідомлення - а.с.143, 145).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б26/161-09 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (а.с.147).
21.03.2013р. постановою господарського суду по справі № Б26/161-09 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.03.2014р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.; зобов'язано її вчинити певні дії (а.с.148-149).
У вищезазначеній справі неодноразово здійснювали заміну ліквідатора та останнім, ухвалою господарського суду від 21.01.2015р. по справі № Б26/161-09, було призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П. (а.с.150-153).
Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. строк ліквідаційної процедури по справі № Б26/161-09 було продовжено до 25.11.2015р.; зобов'язано ліквідатора до 25.11.2015р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства (а.с.154).
Відповідно до ч.13 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищезазначену норму законодавства, 08.10.2015р. ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигора В.П. м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача без додаткових умов та технічної документації прийняти від позивача на власний баланс або баланс відповідних підприємств міста Кривого Рогу об'єкти державного житлового фонду у кількості 58 штук (а.с.74-86 матеріалів оскарження).
Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. зазначену позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України. Зазначена ухвала місцевого господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.
Статтею 63 ГПК України, пунктами 3, 5 частини 1 цієї статті, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви суд визначив: по-перше, непов'язаність між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами заявлених позивачем позовних вимог, оскільки групи зазначених об'єктів нерухомості зареєстровані за різними адресами та мають різні правові підстави передачі; по-друге, не зазначення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки позивачем не вказано на баланс яких підприємств слід передати спірні об'єкти.
Статтею 54 ГПК України визначена форма і зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.1 ст.54 ГПК України); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (п.5 ч.2 ст.54 ГПК України); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.54 ГПК України). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
Перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, регламентований ст.63 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 ст.58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто, кілька способів захисту порушеного права.
При цьому процесуальний закон регламентує право позивача об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, позовні вимоги повинні випливати з одних і тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Оскільки позовні вимоги по цій справі поєднані підставою виникнення, а саме тим, що балансоутримувачем всіх 58 об'єктів нерухомості є підприємство-позивач, яке знаходиться в стадії ліквідації в судовій процедурі банкрутства та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор має передати ці об'єкти територіальній громаді, позивачем було обґрунтовано зазначено про те, що такі вимоги вже були предметом спору по справі № 904/3686/14, але судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, тому в позові йому було відмовлено, отже, останній звертається в даному випадку до іншого відповідача, то повернення позовної заяви без розгляду господарським судом з посиланням на п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України, ст.58 ГПК України суперечить нормам процесуального права, вимогам закону.
Щодо невикладення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, незазначення на баланс яких підприємств слід передати спірні об'єкти, то вони також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позовною вимогою є прийняття спірних об'єктів на баланс Криворізької міської ради, яка в подальшому самостійно має визначити балансоутримувача об'єктів нерухомості.
Враховуючи викладені обставини, господарським судом необґрунтовано було повернуто позовну заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг, допущено порушення норм процесуального права, зокрема, ст.58 ГПК України.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг слід задовольнити, ухвалу господарського суду - скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» Вернигори В.П. м.Кривий Ріг - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі № 904/8986/15 - скасувати.
Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2015р.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко