Справа № 724/1679/15-п
Провадження № 3/724/641/15
18 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
17 листопада 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466817 від 30 серпня 2015 року, ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 01 год. 40 хв. в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1679/15-п від 16 жовтня 2015 року дану справу було повернуто начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
Однак постанова не виконана з наступних підстав.
Даний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», так як:
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;
- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча відповідно до п. 4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. А у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).
Оскільки постанова суду від 16.10.2015 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати та дослідити всі обставини по справі та об'єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а тому суд, вважає за необхідне повторно повернути справу начальнику ВДАІ з обслуговування території Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування території Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.
Суддя: А.І. Руснак