Провадження № 22ц/790/8189/15 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/8106/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: житлові
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовлено, в позові ОСОБА_2 - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено.
На вказане рішення 04.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2015 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив відповідачами - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасову Н.А., третіми особами - Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1
Проте, як вбачається з вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення ОСОБА_1 зазначено як відповідача, як зазначено в зустрічній позовній заяві, а не як третю особу, а Управління служб у справах дітей Харківської міської ради взагалі не зазначено як третя особа.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-
Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.
Після виконання зазначених вимог справу терміново направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя