Провадження: 22-ц/2090/8396/2012 Головуючий 1 інстанції - Юхименко О.М.
Справа № 2/2015/2-228/11 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірна
25 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,
при секретарі - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2М.» про стягнення коштів за договором підряду,-
У березні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «ОСОБА_2М.»з вимогою стягнути з останнього заборгованість за договором підряду в сумі 3000,00 грн. та 3% відсотки річних що становить 90 грн., загалом 3090,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 20.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду за яким вона доручила відповідачу виконати комплекс польових робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур, використовуючи при цьому свої матеріали, техніку, насіння тощо, на належних їй на праві власності земельних ділянках. Згідно п.2.1. договору обов'язком замовника було надання земельних ділянок відповідачу для виконання робіт за договором підряду.
Відповідно до п.2.2. договору обов'язок підрядника полягав в виконанні комплексу польових робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур на свій розсуд. Відповідно до п. 3.1. оплата замовником виконаної роботи підряднику здійснюється шляхом залишення підрядником отриманої продукції. При цьому підрядник зобов'язаний сплатити замовникові суму 1500,00 грн. за кожну ділянку, що складає за дві ділянки 3000,00 грн. Відповідачем було вирощено та зібрано продукцію у 2010 році, однак в порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу суму зазначену в договорі, а саме 3000, 00 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що між сторонами 20.07.2008 року було укладено договір підряду. Згідно п 5.1. цього договору, термін дії вказаного договору з моменту підписання і до 20.10.2011 року. Пункт 3.2. договору передбачає, що сума видатків по цьому договору обчислюється виходячи з фактичних цін, що склалися на певний вид продукції в поточному році. Так, за використання в натурі вказаних земельних ділянок КП «Земельно-кадастрове бюро» в 2008 році були виконані землевпорядні роботи по встановленню меж, за рахунками №№87 та 86 від 15.10.2008 року в сумі по 1 000 грн. за кожний державний акт в цілому на 2 000 грн. Зазначена сума була сплачена відповідачем, про що є приходно-касові ордери від 15.10.2008 року. Про виділення в натурі вказаних земельних ділянок свідчать і акти встановлення меж земельних часток(паїв) в натурі(на місцевості), що було погоджено з позивачкою. Оскільки виконання вказаних робіт підряду здійснювалося ФГ «ОСОБА_2М.» на протязі 2008-2009 років, в 2009 році з урахуванням понесених відповідачем витрат на виділення в натурі, позивачу авансом було сплачено суму в розмірі 3000,00 грн. враховуючи певні видатки, понесені відповідачем для виконання вказаного договору підряду, оплата яких була погоджена з позивачкою. Оскільки за сільськогосподарський рік 2009-2010 частково оплата вже була здійснена, позивачу авансом в 2009 році в сумі 2000,00 грн., 1000 грн. не була сплачена позивачу через дострокову припинення договорів підряду.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення районного суду не оскаржили.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне, по суті, й справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для задоволення позову.
Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.
Згідно ст.ст. 837, 865 ЦК України підрядник зобов'язується виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже, обов'язком замовника є прийняття та оплата виконаної роботи.
З договору підряду укладеного сторонами обов'язку передання результату виконаної роботи замовникові не вбачається, навпаки результат виконаної роботи, - вирощена продукція залишається у підрядника, а за використання земельної ділянки підрядник сплачує замовникові 1500грн.
Як вбачається із матеріалів справи 20.07.2008 року між сторонами фактично було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу. При укладанні договору не було дотримано вимог щодо реєстрації вказаних договорів та вимог розділу ІІ, ІІІ,V Закону України «Про оренду землі» та іншого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.
Оскільки зазначений правочин не є договором підряду та не відповідає формі договору оренди землі, встановленого законом, позивачка не вправі, в обґрунтування своїх доводів посилатись на умови договору укладеного 20.07.2008 року між сторонами.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.
Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді -