Справа № 466/8173/15-к
17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова :
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140090002763 від 13.08.2015 року, щодо обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_3 , 12.08.2015 р. о 04 год. 50 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у АДРЕСА_3 із загального коридору гуртожитку, таємно, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед марки «OCEAN», жовто-чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4000, 00 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.08.2015 р. о 04 год. 50 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у АДРЕСА_3 із загального коридору гуртожитку, таємно, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед марки «Ардіс Рокс 24», чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3900, 00 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 30.08.2015 р. о 07 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у АДРЕСА_4 з подвір'я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таємно, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед на швидкості, марки «ТОР GAN», чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1000, 00 грн.
Такими, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_9 суду надана угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 29.10.2015 р., укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України, за умовами якої обвинувачений погодився на повне визнання своєї винуватості та призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Потерпілі підтверджують, що майнових претензій до обвинуваченого у них немає.
Будучи у суді обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов”язання, зокрема відбуття іспитового строку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення та пояснили, що на них не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, так як завдана шкода відшкодована у повному обсязі.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29.10.2015 р.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 роз”яснено вимоги ст.473, ст. 474, 476 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов”язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція частини статті, за якою кваліфіковано злочини передбачає можливість призначення покарання у виді відбуття іспитового строку. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнав свою винуватість повністю, щиро кається у вчиненому, компенсував завдану злочинами шкоду, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -
затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою від 29.10.2015 р., укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 у провадженні з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_3 та призначення йому покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: велосипед марки «OCEAN», жовто-чорного кольору повернути власнтику ОСОБА_6 , велосипед марки «Ардіс Рокс 24», чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 , гірський велосипед на швидкості, марки «ТОР GAN», чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1