465/5574/14-ц
2/465/120/15
судового засідання
17 листопада 2015 року року Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С.Ю.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Паспортного відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на сторні позивача про виселення відповідача ОСОБА_1 із кваритри № 50 в будинку № 8 по вулиці Академіка Лазаренка в м. Львові без надання іншого жилого приміщення, та зобовязання відповідача - Паспортне відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за спірною адресою із стягненням з останнього судових витрат, -
Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1, Паспортного відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на сторні позивача про виселення відповідача ОСОБА_1 із кваритри № 50 в будинку № 8 по вулиці Академіка Лазаренка в м. Львові без надання іншого жилого приміщення, та зобовязання відповідача - Паспортне відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за спірною адресою із стягненням з останнього судових витрат.
Відповідно до ухвали від 18 вересня 2014 року у справі відкрито провадження, а відповідно до ухвали від 30 червня 2015 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження суддею, визначеному в порядку ст. 11 - 1 ЦПК України. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
В черговому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, а представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі та повернення цивільної справи позивачеві.
Решта учасників судового процессу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, за виключенням Паспортного відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, яке просить розглянути справу у відсутності представника.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.
Паредставник позивача проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи свої заперечення уточненням позовних вимог та переконанням, що розгляд справи повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.
Рорзглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процессу, суд приходить до переконання, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, представник просить закрити провадження покликаючись на ст. 115 ЦПК України, яка передбачає прийняття суддею процессуального рішення на стадії відкриття прповадження, тобто на стадії вирішення питань, передбапчених ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до ухвали від 18 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
Підстави та порядок закриття провадження законодавцем визначено у ст. 205 ЦПК України, однак представник відповідача вважає, що справу слід закрити на підставі норми закону, яка не передбачає закриття провадження, а саме на підставі ст. 115 ЦПК України.
Відтак, суд визнає відсутність підстав для закриття провадження у спроаві та повернення цивільної справи позивачу з підстав невідповідності доводів наведених представником відповідача вимогам закону.
Що стосується питання підсудності розглядуваної позовної заяви, з урахуванням поданих уточнень, суд вважає за неможливе перейти до розгляду таких не вручивши копію учасникам процессу, що не зявилися в судове засідання, у тому числі й відповідачу - Паспортному відділенню ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 205, 208- 209 ЦПК України, -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у закритті провадження та повернення матеріалів цивільної справи позивачу у відповідності до вимог , передбачених ст. 115 ЦПК України, за відсутністю на те підстав.
Ухвала є огстаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 Кузь