Справа № 1 - 20 2007 рік
23.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді Кушнірової Т.Е.
секретаря Войцеховської О.А.
з участю прокурора Герасимчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного , з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10.10.2006 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі
у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ст. 304 КК України,
02.08.2006 року ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину виповнилося 12 років і він є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку алюмінієвих виробів зі складу Новобузького педагогічного коледжу. ОСОБА_2, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність і не є суб'єктом злочину, погодився на пропозицію ОСОБА_1 і вони біля 3 години ночі, прийшли до складу, що розташований по АДРЕСА_2 і проникнувши в приміщення складу таємно викрали алюмінієві карнизи для штор в кількості 26 штук на загальну суму 1 170 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_1 в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого і в обвинувальному висновку кваліфіковані за ст. 304 та ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 винним себе у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що дійсно 02.08.2006 року він достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 12 років і він є неповнолітнім , запропонував останньому вчинити крадіжку зі складу , який розташований на території Новобузького педагогічного коледжу . ОСОБА_2погодився і вони вночі пішли на територію педколеджу, проникли в середину приміщення і викрали 26 алюмінієвих карнизів, переламали наполовину, склали у мішки а потім здали їх на металобрухт.
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна поєднана з проникненням в приміщення та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, доведена. Це підтверджується слідуючими доказами:
показаннями підсудного ОСОБА_1, приведеними вище; - показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_2, який суду показав, що на початку серпня 2006 року, точну дату він не пам'ятає , вночі коли разом з ОСОБА_1 проходили повз будівлі Новобузького педагогічного коледжу , останній запропонував йому вчинити крадіжку алюмінієвих виробів зі складу Новобузького педагогічного коледжу з метою заробити гроші та розділити між собою, а так як гроші йому були потрібні він погодився. Після чого пішли додому, взяли мішки , потім повернулися до складу на який вказав ОСОБА_1 і через вікно він показав на металеві карнизи , що знаходилися у приміщенні, далі металевим прутом зірвали навісний замок з дверей, проникли в склад звідки викрали алюмінієві карнизи, розламали їх наполовину , склали у мішки в подальшому частину здали на металобрухт а частину у них забрав невідомий чоловік в той час коли везли здавати на металобрухт;
показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що в приміщенні складу Новобузького педагогічного коледжу на період ремонту в учбових класах знаходилися карнизи. На початку серпня 2006 року ранком приїхав на роботу і помітив, що у вікні вхідних дверей складу розбите віконне скло про що він повідомив ОСОБА_4
· показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що 02.08.2006 року біля 8 години ранку ОСОБА_3 повідомив їй що розбите скло у складі, підійшла до дверей побачила, що зірвані замки а з приміщення викрадені алюмінієві карнизи; показаннями свідка ОСОБА_10 ,які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4
· показаннями свідка ОСОБА_5 який суду показав, що на початку серпня 2006 року в післяобідній час знаходився у дворі директора педагогічного коледжу ОСОБА_8, який сказав що затримав двох хлопців, які в мішку несли алюмінієві карнизи, викрадені зі складу Новобузького педагогічного коледжу одного серед них він впізнав ОСОБА_1;
показаннями свідка ОСОБА_6, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5;
показаннями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового слідства (а.с. 63) ,
дослідженими в судовому засіданні, з яких видно, що 02.08.2006 року до неї
прийшли двоє молодих хлопців, які здали їй на лом зігнуті наполовину алюмінієві
карнизи, за що вона їм заплатила 175 грн., про те що ці карнизи викрадені їй не
було відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні (а.с. 53 ) з яких видно, що 02.08.2006 року йому
стало відомо, що зі складу педагогічного коледжу невідомі особи вчинили
крадіжку алюмінієвих карнизів, в цей же день біля 16 години на вул. Радянській в
м. Новий Буг він затримав молодих хлопців, які на велосипеді у мішку везли
викрадені карнизи;
протоколом огляду місця події від 02.08.2006 року (а.с. 4) з якого видно, що в
приміщення складу , що розташований на території Новобузького педагогічного
коледжу мало місце проникнення та викрадене майно;
протоколом добровільної видачі від 02.08.2006 року (а.с. 17) з якого видно, що
ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих видав працівникам міліції
карнизи, які були викрадені зі складу педагогічного коледжу і які він забрав у
невідомих хлопців;
протоколом добровільної видачі від 02.08.2006 року (а.с. 18) з якого видно, що
ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видала працівникам міліції
алюмінієві карнизи, які прийняла на лом від невідомих хлопців;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2006 року (а.с. 38)
та фото таблицею до нього (а.с. 40) з якого видно, що ОСОБА_1 в присутності
понятих розповів працівникам міліції при яких обставинах запропонував
неповнолітньому ОСОБА_2 та вчинили крадіжку чужого майна з приміщення
складу, що належить педагогічному коледжу;
висновком експерта - криміналіста № 39 від 18.08.2006 року (а.с. 92) з якого
видно, що навісний замок, вилучений при огляді місця події 02.08.2006 року має
несправності, і був відчинений шляхом пошкодження корпусу замка металевим
предметом;
довідкою щодо вартості викраденого (а.с. 103) згідно якої вартість алюмінієвих
карнизів складає 1 170грн.;
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 за ст. 304 КК України кваліфіковані вірно . Кваліфікація його дій за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, на думку суду є не зовсім вірна. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність малолітнього ОСОБА_2, який вчинив злочин у 12 річному віці і який відповідно до чинного законодавства (ст. 22 КК України) не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не є суб'єктом злочину. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність" № 2 від 27 лютого 2004 року спільне вчинення злочину дорослою особою із залученням неповнолітньої особи яка внаслідок свого віку не є його суб'єктом , не утворює співучасті, тому на думку суду підлягає виключенню з обвинувального висновку така кваліфікуюча ознака як група осіб і дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 304, ч. З ст. 185 КК України.
При визначені виду і розміру покарання, суд приймає до уваги що підсудний раніше вчинив тяжкий злочин, за який був засуджений , втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, вину визнав повністю і щиро кається у вчиненому. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ( тяжкий злочин) , характеристику особи підсудного , розмір заподіяних збитків, суд визначає підсудному покарання на строк і в межах санкції статей, по яким кваліфіковані його діяння.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого Новобузьким педагогічним коледжем Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 214 грн., завданої внаслідок викрадення та пошкодження майна, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню в сумі 1 170 грн. - вартість викраденого майна, в останній частині позову слід відмовити, так як сума цих витрат не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Зазначена шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 1178 ЦК України з матері малолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_9 яка несумлінно здійснювала виховання та нагляд за малолітнім , що призвело до вчинення ним злочину.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. З
ст. 185 та ст. 304 КК України і призначити йому покарання :
за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в три роки;
за ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк в один рік і шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки .
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Новобузького районного суду від 10.10.2006 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді семи років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 02.08.2006 року .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.
Цивільний позов Новобузького педагогічного коледжу Миколаївського Державного університету ім. В.О. Сухомлинського задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - законного представника малолітнього ОСОБА_2 на користь Новобузького педагогічного коледжу Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 170 грн. у солідарному порядку в іншій частині позову відмовити.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС а саме : замок навісний повернути власнику , 39 кусків алюмінієвих карнизів знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії вироку.