28 березня 2007 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
Патрюка М.В., Пшонки М.П., Романюка Я.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Донецькоблгаз» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року,
в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Донецькоблгаз» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що співробітники відповідача незаконно вилучили у нього газовий лічильник та безпідставно звинувачують його у порушенні правил користування газом.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року це рішення частково змінено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Рішення апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року залищити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.В. Патрюк