Справа № 520/13669/15-ц
Провадження № 2/520/5740/15
про забезпечення позову
06 жовтня 2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
при секретарі - Сукач П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на частину рухомого майна, а саме частку автомобілю марки «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, частку прогулянкового судна номер Azura-520 «ua 0164 НА», які позивач вважає об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, а також зняття арешту із вказаного майна.
Одночасно з заявленням вказаних позовних вимог, позивач просила суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до реалізації арештованого майна - автомобіля «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, об'єм двигуна 2401 куб. см., а також моторного прогулянкового судна Azura-520 «ua 0164 НА» район та умови плавання - внутрішні водні шляхи України, білого кольору, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи свої вимоги про застосування заходів забезпечення позову позивач наголошувала на тому, що їй стало відомо про те, що прогулянкове судно Azura-520 “ua 0164 НА”, було вилучено державними виконавцями з належного їй гаражу, розташованого на території СТ «Прибой», смт. Затока. Одеської області. Крім того, постановою державного виконавця від 02.02.2015 накладено арешти та оголошено у розшук автомобілів ОСОБА_3, в тому числі автомобіля «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ.
Вказані дії вжито у рамках виконавчого провадження ВП 45140901 по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.
При цьому, позивач наголошувала на тому, що відношення до правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо грошових коштів, стягнення яких було предметом судового розгляду, вона не має, а автомобіль «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, та прогулянкове судно Azura-520 «ua 0164 НА» не було предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та оскільки таке майно є, за її переконанням, спільною власністю подружжя, позивач вважає що його реалізація з метою виконання особистих зобов'язань її чоловіка порушує її права як співвласника, а тому, вказуючи на імовірні наслідки вирішення справи на її корить та на можливе визнання судом її прав власності на зазначене рухоме майно, позивач вважає обґрунтованими запропоновані нею заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття у майбутньому може призвести до вибуття спірного майна з володіння подружжя, що зробить цей спір безпредметним або істотним чином ускладнить виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи в цілому так і на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з провадженням у справі.
Так, з наданих суду відомостей та матеріалів вбачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Одеської області про визнання прав власності на рухоме майно, як набутих у період шлюбу (спільне сумісне майно подружжя), та звільнення майна з-під арешту.
Згідно долучених до матеріалів справи копій документів, шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено 31.08.1996 року. При цьому право власності на автомобіль Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, було зареєстроване за ОСОБА_3 02.03.2004 року, про що свідчить копія правовстановлюючого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ОІС №617370».
Право власності на прогулянкове судно номер Azura-520 «ua 0164 НА», зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі відповідного свідоцтва №004978 від 05.08.2008 року.
Тобто спірне майно набуто одним із подружжя у період шлюбу.
Також, з матеріалів позову вбачається, що на примусовому виконанні Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Одеської області перебуває виконавче провадження №45140901 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та в рамках такого провадження державним виконавцем було накладено арешт на прогулянкове судно номер Azura-520 «ua 0164 НА», та приналежні ОСОБА_3 автомобілі, зокрема автомобіль Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ; оголошено заборону відчуження майна ОСОБА_3 а межах суми боргу.
Боржник свої зобов'язання з сплати боргу добровільно не виконує, а з такого вбачається реальна можливість задоволення вимог стягувача шляхом реалізації майна боржника.
Разом з тим наведені обставини свідчать про те, що у разі реалізації вказаного майна з прилюдних торгів та передачі коштів у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, майновим інтересам позивача, у випадку подальшого задоволення позову, буде спричинено шкоду.
Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні справи судом та при розгляді заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасова заборона Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до реалізації вказаного майна та на його на реалізацію, - відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, вказане рухоме майно може бути відчужено на користь інших осіб, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, зауважує про неприйнятність довозів письмових заперечень зі сторони представника відповідача та з метою забезпечення прав відповідача - вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.
Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до реалізації арештованого майна - автомобіля «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, а також моторного прогулянкового судна Azura-520 «ua 0164 НА», район та умови плавання - внутрішні водні шляхи України , зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3.
Заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на реалізацію арештованого майна - автомобіля «Volvo» S80, 2002 р.в., дн 58648 ОЕ, а також моторного прогулянкового судна Azura-520 «ua 0164 НА», зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Прохоров П. А.