Ковпаківський районний суд м.Сум
м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63
Справа № 2-а-5576/10
25 листопада 2010 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - Кучерявій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Болдовського Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відносно неї інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в зв'язку з тим, що даного правопорушення вона не скоювала та правил дорожнього руху не порушувала, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.07.2010 року в м. Харків по пл. Конституції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила рух праворуч на пл. Р.Люксембург на заборонений сигнал світлофору, додаткова секція якого не горіла. Того ж дня відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення ( п. 8.7.3 «з» ПДР України) в якому остання своєї вини не визнала. (а.с. 4-5).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сама позивачка не заперечує того факту, що дійсно знаходилася у зазначеному у постанові місці в зазначеній в ній час, однак своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. В позовній заяві пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, і проїхала перехрестя на «зелену» стрілку світлофору. Крім цього, на підтвердження її пояснень, відповідач не опитав свідків, які перебували разом з нею в машині, що суперечить вимогам КУпАП.
Відповідач не надав суду переконливих та належних доказів щодо факту скоєння правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача..
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивачки та приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 205109 від 23.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, винесену інспектором взводу ДПС ОСОБА_3 Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя О.М. Катрич