Ухвала від 22.09.2011 по справі 2-2234/11

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа №2-2234/2011

УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов.

В своєму позові, посилаючись на фальсифікацію, підроблення відповідачем розписки і договору від 23.06.2011 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «Малинівка», які він з відповідачем не укладав позивач просив суд винести рішення, яким визнати недійсними розписку від 23.06.2011 року про одержання 2503930 гривень по договору купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ «Малинівка» та сам договір від 23.06.2011 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

В забезпечення свого позову, позивач, посилаючись на можливість відповідача, як формального власника часток в статутному капіталі, які він одержав незаконним шляхом відчужити ці частки іншим особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб 250393 часток, вартістю 2503930 гривень, що становлять 73,97134% в статутному капіталі ТзДВ «Малинівка» Новоодеського району Миколаївської області.

У відповідності до вимог ст.ст.151 ч.3, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи і заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ця заява, згідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, приводами і підставами для забезпечення позову являються наявність заяви про забезпечення позову та зазначення причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З позову вбачається, що між позивачем і відповідачем виник і існує спір щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТзДВ «Малинівка» Новоодеського району, які попередньо належали позивачу.

На думку позивача, можливе відчуження відповідачем незаконно придбаних ним часток, що в свою чергу, як вважає позивач, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по предмету позову.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа і вирішується спір між сторонами і позивачем оскаржується законність переходу належного йому майна до відповідача, то в даному випадку, відповідно до п.п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов слід забезпечити шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб 250393 часток, вартістю 2503930 гривень, що становлять 73,97134% в статутному капіталі ТзДВ «Малинівка» Новоодеського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства у спосіб заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб 250393 часток, вартістю 2503930 гривень, що становлять 73,97134% в статутному капіталі ТзДВ «Малинівка» Новоодеського району Миколаївської області.

Копію ухвали суду негайно направити відповідачам і заявнику.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до вимог ст.153 ч.9 ЦПК України виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали, згідно ч.10 ст.153 ЦПК України не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Попередній документ
53529751
Наступний документ
53529753
Інформація про рішення:
№ рішення: 53529752
№ справи: 2-2234/11
Дата рішення: 22.09.2011
Дата публікації: 20.11.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новоодеський районний суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.12.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.10.2025
Предмет позову: на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича у виконавчому провадженні №72383114
Розклад засідань:
17.03.2021 15:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
07.04.2021 10:20 Приморський районний суд м.Одеси
13.04.2021 14:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
14.05.2021 10:50 Приморський районний суд м.Одеси
24.11.2023 12:30 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КЛЮЧНИК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
САВЧЕНКО СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СМЕТАНЯК ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ТВЕРДОХЛІБ ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
КЛЮЧНИК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
НАУМЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
САВЧЕНКО СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СМЕТАНЯК ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ТВЕРДОХЛІБ ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Коломієць Ігор Віталійович
Кошкін Валерій Панасович
Повханич Василь Романович
Солопов Роман Васильович
Тефанюк Тамара Михайлівна
позивач:
ДП "Адміністративно-господарське підприємство"
Коломієць Олеся Анатоліївна
Повханич Ніна Володимирівна
Тефанюк Микола Олександрович
боржник:
Косьянюк Альберт Олександрович
Косьянюк Наталя Миколаївна
заінтересована особа:
Мар'їнський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків)
заявник:
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Мандзюк Руслан Васильович
ПАТ"Банк Фамільний"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович
стягувач:
Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА