Ухвала від 02.09.2010 по справі 2-9/11

2-9/11

2/536/2350/11

УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Броднікова С. О. розглянувши заяву відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

Відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, вказуючи на те, що в зв'язку з оскарженням акту про нещасний випадок, який нібито стався з ОСОБА_1, просить відповідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечити позов зупинивши видачу направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши позовну заяву відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на забезпеченні позову шляхом заборони видачі направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили. Ця вимога забезпечення позову зачіпає інтереси ОСОБА_1, якого позивач залучив до участі в справі у якості третьої особи і не є відповідачем по справі.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що видача направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК може призвести до необґрунтованих страхових виплат, але на думку суду, видача направлення на огляд МСЕК ще не породжує безумовну виплату страхових сум або проведення нарахувань.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, шляхом заборони видачі направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: