Справа № 2-1467/11
Іменем України
25 жовтня 2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Стадника І.М.,
при секретарі Барановій О.М.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2,
третьої особи -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Автомобіліст”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення прав та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до Садівничого товариства “Автомобіліст”про усунення його прав як члена даного товариства шляхом зобов'язання його голови надати належно посвідчені копії протоколів звітних зборів СТ “Автомобіліст”, звіти голови правління, кошториси, назву банківської установи та поточний рахунок.
В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до п. 4.4 Статуту товариства він має право одержувати від посадових осіб СТ інформацію з будь-якого питання, що стосується його діяльності. Відповідно до вказаного положення Статуту та вимог Закону України “Про інформацію”він звертався до голови СТ “Автомобіліст”з проханням надати йому для ознайомлення протоколи звітних зборів СТ за 2009-2011 роки, звіти голови правління, акти ревізійної комісії та кошториси за цей же період. Дані документи стосувалися діяльності СТ “Автомобіліст”та позивача, як його члена.
Проте голова СТ “Автомобіліст”проігнорував його запити про надання відповідної інформації від 13 червня 2011 року та 20 липня 2011 року на ім'я голови СТ “Автомобіліст”, а тому він просить в судовому порядку усунути порушення його прав та зобов'язати голову СТ надати відповідні документи.
Крім того, позивач стверджує, що внаслідок обмеження його право на інформацію, ненадання відповідей на запити, в результаті протиправної поведінки голови правління товариства, йому була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з порушенням його права на інформацію. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і просив задовольнити повністю. Показав, що будучи членом СТ “Автомобіліст”хоче реалізувати передбачене його статутом право на отримання інформації про діяльність товариства, проте посадові особи товариства протиправно йому в цьому перешкоджають. Так, в квітні 2011 року він усно звернувся до тодішнього голови СТ “Автомобіліст”ОСОБА_3 з проханням надати йому протоколи зборів СТ та деякі інші документи. Останній відповів відмовою, а тому в червні-липні 2011 року він звертався до голови правління вже з письмовими запитами про надання інформації. Пізніше звертався до новообраного голови правління ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, яка усно відповіла про те, що вона сама такі рішення приймати не буде, а винесе їх на правління. Наскільки йому відомо, після цього було біля чотирьох засідань правління, проте його вимогу так і не було задоволено. Вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав через порушення його прав як члена садівничого товариства.
Від відповідача, Садівничого товариства “Автомобіліст”суду надійшли заперечення проти позову, згідно з якими відповідач заперечує отримання запитів від позивача, а тому вважає твердження позивача про порушення його прав безпідставними. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на думку відповідача є необгрунтованими.
Представник відповідача -голова Садівничого товариства ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 дійсно є членом даного товариства. На засіданні правління йому було запропоновано ознайомитися з документами, про які він просив, проте в присутності членів правління. До того ОСОБА_1 заявив про надання йому документів на звітно-виборних зборах.
Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що з 16 липня 2011 року він більше не є головою правління садівничого товариства, а перебуваючи на даній посаді вимог від ОСОБА_1 про надання йому документів не отримував. На пошті отримав листа, адресованого особисто йому і надав відповідь ОСОБА_1 про те, що він більше не є головою та не надаватиме йому документів.
Свідок ОСОБА_4 -член правління СТ “Автомобіліст”суду підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався як до колишнього голови правління товариства, так і до чинного про надання йому документів: рішень зборів, ревізійної комісії. Він як член правління був присутній на зборах, на яких ОСОБА_1 ставив це питання. Його випроваджували зі зборів, проте питання на голосування так і не ставили.
Свідок ОСОБА_5 є членом товариства і була секретарем на останніх зборах. Їй відомо, що ОСОБА_1 звертався до колишнього і чинного голів СТ “Автомобіліст”про надання йому документів.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду підтвердили, що ОСОБА_1 неодноразово піднімав питання про надання йому документів.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справі і правовідносини, що їм відповідають.
Згідно статуту СТ “Автомобіліст”, п 4.4, член садівничого товариства має право одержувати від посадових осіб садівничого товариства інформацію за будь-якого питання, яке стосується його діяльності, при цьому обмеження в періоді отримання такої інформації відсутнє.
Ст. 6 статуту товариства встановлено, що загальні збори проводяться як правило один раз на рік, складання протоколу передбачено п. 6.5 статуту, при цьому голова правління звітує на даних зборах щорічно, п. 6.4 статуту, ревізійна комісія товариства зобов'язана складати акти перевірки не менше одного разу за звітно-виборчий період та звітувати про свою діяльність перед загальними зборами, п. 6.7 статуту, правління садівничого товариства має розробляти прибутково-витратний кошторис, п. 6.5. статуту.
Отже, всі документи, копії яких вимагає позивач, випливають з діяльності садівничого товариства, передбачені його статутом, не відносяться до інформації з закритим чи обмеженим доступом, а тому мають перебувати в товаристві та позивач, як член товариства повинен мати доступ до цих документів.
Заперечення представника відповідача і третьої особи, які полягають в тому, що ОСОБА_1 не звертався до товариства з відповідними вимогами, спростовуються показами свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 неодноразово на зборах товариства, засіданнях його правління, пред'являв вимоги до посадових осіб товариства про надання йому для ознайомлення документів, які стосуються діяльності товариства.
Крім того, 13 червня 2011 року та 20 липня 2011 року ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення направив запити про надання інформації: протоколів загальних зборів, звітів голови правління, актів ревізійної комісії, кошторисів садівничого товариства, назви банківської установи та поточного рахунку садівничого товариства “Автомобіліст”.
В матеріалах справи наявні відомості про те, що першого листа було вручено ОСОБА_3 17.06.2011 року, а другого -23.07.2011 року. Причому другого листа адресовано не йому особисто, а голові Садівничого товариства “Автомобіліст”. Третя особа не змогла пояснити суду, чому він не передав даний запит голові садівничого товариства.
Згідно ст. 5, 7 Закону України “Про інформацію”кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Ст. 302 ЦК України гарантує фізичній особі право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, ст. 275 ЦК України гарантує особі право на захист свого порушеного особистого немайнового права.
Тому вимоги позивача про його право на доступ до відповідних документів товариства є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки п. 6.4 статуту садівничого товариства встановлено, що його голова правління керує штатними працівниками та представляє товариство у стосунках з державними органами, іншими установами і організаціями, тому до вчинення відповідних дій необхідно зобов'язати садівниче товариство як юридичну особу, членом якої є позивач, в особі голови правління ОСОБА_2, яка має вчинити відповідні дії як особа, яка представляє товариство.
Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача усунути порушення ОСОБА_1 як члена садівничого товариства.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, тому підтверджені належним чином судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., підлягають стягненню з садівничого товариства.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд відмовляючи в її задоволенні виходив з наступного.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому позивачем не доведено ні самого факту заподіяння діями відповідача моральної шкоди позивачу, в чому вона полягає, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 5, 7, 31 Закону України “Про інформацію”, ст. 302 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Садівниче товариство “Автомобіліст”(с. Некрасово Вінницького району Вінницької області) в особі голови садівничого товариства ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належно посвідчені копії протоколів звітних зборів Садівничого товариства “Автомобіліст”за 2009-2011 роки; звіти голови правління Садівничого товариства “Автомобіліст”за 2009-2011 роки; акти ревізійної комісії Садівничого товариства “Автомобіліст”, за 2010-2011 роки; кошториси Садівничого товариства “Автомобіліст”, які приймалися на звітних зборах 2009-2011 років, та повідомити йому реквізити поточного рахунку Садівничого товариства “Автомобіліст”.
В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. -відмовити.
Стягнути з СТ “Автомобіліст”на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: