Рішення від 28.09.2011 по справі 2-1452/11

Справа № 2-1452/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2 (на підставі ордера і витягу з угоди про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що в березня 2010 року вона позичила ОСОБА_3 гроші в сумі 600 доларів США, що еквівалентно 4782,84 грн. і зобов'язувався повернути до 23.09.2010 року , про що остання власноручно написала відповідну розписку.

Однак в обумовлений строк відповідач не повернув борг, ухиляється від зустрічі та не відповідає на телефонні дзвінки, а тому зрозумівши, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, просить стягнути відповідну суму боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять задовольнити повністю на умовах викладених у позовній заяві.

Позивач пояснила, що відповідач в березні 2010 року позичив 600 доларів США до вересня 2010 року. Розписку надав в присутності голови сільської ради Бахнівського, землевпорядника Юзвенко. До цього часу не розрахувався зовсім, уникає зустрічі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, оскільки позивач погоджується на такий розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно з яким останній позичила гроші в сумі 600 доларів США,. терміном повернення до 23.09.2010 року, про що дав письмову розписку .

Договори укладено в простій письмовій формі шляхом написання розписок (а.с. 5), в яких визначено сторони, предмет договору і його строк.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, що врегульовані наступними нормами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1046, 1047, 1049, 1053 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач мав повернути суми позики до 23 вересня 2010 року, проте не виконав своє зобов'язання.

Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1171 грн., які є документально підтвердженими та складаються із: судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі ст. 625, 1046, 1047, 1049 ,1050, 1053 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 600 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 4782 грн. 84 коп., 1000 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги, а також судові витрати по справі в розмірі 171 грн., а всього 5953 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Попередній документ
53529095
Наступний документ
53529097
Інформація про рішення:
№ рішення: 53529096
№ справи: 2-1452/11
Дата рішення: 28.09.2011
Дата публікації: 20.11.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (04.11.2011)
Дата надходження: 25.07.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
04.11.2021 16:00 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАРЕНКО ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МОКРЕЦЬКИЙ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ЧАЛЬЦЕВА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАРЕНКО ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МОКРЕЦЬКИЙ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
РОЗМАН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ЧАЛЬЦЕВА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Барановська Лілія Михайлівна
Ганза Андрій Анатолійович
Гернець Сергій Михайлович
Грущенко Олександр Іванович
ДЕМИДОВА КАТЕРИНА ЄГОРІВНА
Іванічок Михайло Йосипович
Мовнар Ярослав Михайлович
Савченко Надія Данилівна
Скакун Руслан Володимирович
Чумак Анастасія Геннадіївна
позивач:
Барановський Володимир Михайлович
Губка Євгенія Павлівна
Іванічок Леся Степанівна
Нижегородов Володимир Володимирович
ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК"
РИЖИКОВ ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
Савченко Юрій Іванович
Скакун Юлія Ігорівна
Халус Марія Юріївна
боржник:
Пєнязьков Юрій Євгенович
Пєнязькова Ольга Олександрівна
Сердюк Віталій Миколайович
заявник:
Доценко (ХОРОШОК) Ольга Іллівна
ТзОВ Фінансова компанія Інвест Кредо
ТОВ "Кредекс Фінанс"
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
третя особа:
орган опіки та піклування