Справа № 1-331/11
Іменем України
20 жовтня 2011 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника І.М.,
при секретарі Барановій О.М.,
за участю прокурора Гантімурової Н.В.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
МУМФОРДА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні злочину, що передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, -
12 листопада 2010 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Вороновиця Вінницького району по вул. Жовтневій та будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4, яке виразилось у застосуванні балончика із рідиною марки “ВД”, а саме бризнувши в обличчя останній, чим осліпив та спричинив фізичний біль та страждання, шляхом ривка, відкрито заволодів її сумочкою, всередині якої находились мобільний телефон марки “Нокіа 6233”, 4 флеш-карти ємністю 16 Гб, 1 Гб та дві по 2 Гб, картка поповнення рахунку “ЮМС”на 50 грн.
Згідно висновку спеціаліста №2983 від 19.11.2010 року загальна вартість викраденого становить 915,55 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 14 листопада 2010 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 знаходячись в смт. Вороновиця Вінницького району по вул. Жовтневій та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_5, яке виразилось у застосуванні балончика із рідиною марки “ВД”, а саме бризнувши в обличчя останній, чим частково осліпив та спричинив фізичний біль та страждання, шляхом ривка, відкрито заволодів її сумочкою, всередині якої находились мобільний телефон марки “Нокіа 3500 с”, та гроші в сумі 1000 грн.
Згідно висновку спеціаліста №3028 від 23.11.2010 року загальна вартість викраденого становить 1092,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 12 листопада 2010 року приблизно о 18-30 год. він зі своїми знайомими сидів у кафе де випивав спиртне, від чого сильно сп'янів. Після вживання спиртного події, які відбувались далі, пам'ятає уривками. Пам'ятає, що коли він стояв поряд із незнайомою жінкою забрав у неї сумку, яку пізніше метрів за 50 викинув. При цьому зазначив, що як дійшов додому, він також не пам'ятає, а на ранок так і не зміг згадати обставини того вечора.
Щодо подій, які відбувались 14 листопада 2010 року пояснив наступне: приблизно о 17-00 год. він із знайомим на ім'я ОСОБА_4 та ще кількома друзями останнього знаходився у кафе, де знову вживав горілку, а потім ще й пляшку пива “Оболонь”. Що відбулось далі він пригадати не може. Проте наступного дня, коли прокинувся, то побачив у себе вдома на підлозі чужий мобільний телефон марки “Нокіа”, який залишив у себе дома. З'ясувавши у своїх знайомих, що ніхто із них телефон не губив, він вирішив його продати. Приблизно через 10 днів він поїхав в м. Вінницю, де на “Центральному ринку”у м'ясо-молочному павільйоні продав телефон за 200 грн.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в письмових заявах, даних під час досудового та судового слідства, вказують на відсутність будь-яких претензій до підсудного. При цьому потерпіла ОСОБА_5, яка є цивільним позивачем зазначає про відшкодування їй як матеріальної шкоди, так моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та просить його суворо не карати (а.с. 32, 188, 189).
Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:
- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілої ОСОБА_4 від 12.11.2010 року (а.с. 3);
- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілої ОСОБА_5 від 14.11.2010 року (а.с. 36);
- явками з повинною ОСОБА_3, згідно із якими останній заявляє про вчинення ним злочинів, по відношенню до невідомих йому жінок (а.с. 27,61);
протоколом пред'явлення для впізнання (а.с. 57), згідно з яким ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка її пограбувала;
- висновками спеціаліста №2983, №2980, №2981 від 19.11.2010 року та №3028 від 23.11.2010 року щодо вартості майна (а.с. 13-24, 46-49).
На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи.
Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного -раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілі не мають претензій матеріального і морального характеру до підсудного, оскільки збитки заподіяні злочином відшкодовано, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.
Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 1288,80 грн. відповідно до п. 2 ст. 91 КПК України підлягають до стягнення з підсудного.
Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5М про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6600 грн. слід закрити, так як потерпіла подала письмову заяву, де зазначає про відшкодування їй підсудним моральної шкоди, претензій матеріального і морального характеру до нього вона не має.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним МУМФОРДА ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015 судові витрати по справі в сумі 1288,80 грн. за проведення товарознавчих досліджень.
Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.
Головуючий: