Справа №295/15338/15-к
1-кс/295/5534/15
10.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 25.02.2015 р. на азтобазарі у м. Львів він з дружиною придбали для власних потреб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «VIТО» д.н.з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . Однак, через брак часу та можливостей я не зареєстрував зазначений автомобіль в МРЕВ на свою сім'ю, а користувався автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 , що дозволено в нашій країні та не потребує будь-яких додаткових реєстраційних документів.
10.03.2015 р. близько о 06.00 годині по вул. Киівській в м. Житомир працівниками ДАІ м. Житомира було зупинено придбаний ним автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «VIТО» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував його син ОСОБА_6 та під час перевірки реєстраційних документів виявили невідповідність записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та інформаційною базою ДАІ, пічля чого автомобіль було доставлено до Житомирського MB.
За данним фактом слідчим підрозділом Житомирського MB УМВС України в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2015 р. за № 12015060020001424 за ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2015 р. на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «VIТО» д.н.з НОМЕР_2 було накладено арешт. Клопотання про арешт зазначеного автомобіля розглядалося тільки за участю прокурора без його повідомлення. Йому стало відомо про прийняте рішення лише через майже місячний термін. Він вважає, що дії правоохоронних органів незаконні і тому просить скасувати арешт придбаного ним автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VIТО» д.н.з
НОМЕР_3 у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах.
Прокурор прокуратури м. Житомира у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог скаржника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.03.2015 р. о 06.00 год., співробітниками УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 по вул. Київське Шоссе в м. Житомирі зупиненно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 ., при перевірці даного автомобіля та звірки номерних агрегатів виявлено, що за вказаним реєстраційним номером числиться інший автомобіль з кузовом НОМЕР_6 За вищезазначеними фактом ОСОБА_8 складено рапорт та викликано слідчо оперативну групу СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. 10.03.2015 р. слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за вищевикладеним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12015060020001424 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвала Богунського районного суду від 21.05.2015 р., якою накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб вже оскаржувалась скаржником в Апеляційному судді Житомирської області. За результатом розгляду 19.06.2015 р. колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області, вимогу скаржника про повернення транспортного засобу визнано необґрунтованою, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.
Також суд бере до уваги, що автомобіль який визнано речовим доказом не підлягає поверненню, оскільки даний автомобіль належить іншій особі, що підтверджується технічним паспортом, а ОСОБА_6 у судовому засіданні жодного доказу про право власності на володіння, користування чи розпорядження цим автомобілем не наддав.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 167, 170, 174 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомир ОСОБА_10 Перекупка