Справа № 2а-191/09/0603
провадження № 2-а/0274/107/15
16.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
При цьому, до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що під час розгляду інших цивільних та адміністративних справи, які перебували в його провадженні, суддя вчиняв умисну тяганину, довгострокову волокіту, ухвалював очевидно незаконні та неправосудні рішення. При розгляді вказаних справ та винесенні рішеннь суддя був прямо заінтересований в результаті винесення даних незаконних рішень. У зв"язку з чим він вимагав притягнути суддю не лише до дисциплінарної, а й кримінальної відповідальності. Крім того він перебуває з суддею Замегою О.В. у ворожих, неприязних стосунках. Також суддею в інших справах за його позовом виносилися ухвали про самовідвід, та задовольнялися його заяви про відвід даного судді від розгляду вказаних справ. Також діями судді йому свідомо та умисно завдана тяжка шкода його здоров"я. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві, підтримав.
Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Заслухавши заяву про відвід, клопотання та пояснення ОСОБА_1, з"ясувавши обставини справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до положень частини першої цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Доводи, зазначені позивачем, не дають підстав до відводу чи самовідводу судді.
Так, судами апеляційної чи касаційної інстанції не виносилися судові рішення, які б свідчили про порушення розумних строків розгляду справ за позовами ОСОБА_1, які перебували у провадженні судді Замеги О.В..
Не наведено й не додано рішень, які були скасовані вищими інстанціями, в зв"яку з порушенням даним суддею норм матеріального та процесуального права.
Крім того з системного аналізу наведених вище приписів Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що такої правової підстави для відводу суду, а також складу суду, як розгляд суддею адміністративного позову позивача та винесення ним рішення не на користь позивача закон не містить.
Жодних обгрунтованих доказів, що на момент розгляду даної справи суддя і позивач перебувають в неприязних, ворожих стосунках не надано.
Також не надано жодних доказів про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи, а також інших справ за позовом ОСОБА_1.
На думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Принцип неупередженості, що входить у " Основні принципи незалежності судових органів"(затвердженні резолюції Генеральної асамблеї ООН від 06.09.1985 року) розуміється як обов"язок судових органів вирішувати передані їм справина основі фактів відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань тиску, погроз або втручання, прямого чи не прямого, з чийого б то не було боку і з яких би то не було причин.
Головуючий у справі, яка є предметом розгляду, здійснює судочинство у межах та порядку визначеному законом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суддею Замегою О.В. йому заподіяна тяжка шкода його здоров"ю також безпідставними. Оскільки розгляд справ за участю позивача ОСОБА_1 проводився в рамках діючого чинного законодавства. Хід розгляду даних справ фіксувався і фіксується технічними засоби. Жодних дії, які б свідчили про умисне порушення прав заявника, суддею Замегою О.В. не вчинялося.
Будь-якого відношення дії головуючого Замеги О.В. до погіршення здоров"я ОСОБА_1, про яке він зазначає в заяві про особисту та персональну відповідальність судді Замеги О.В. за свідоме та умисне завдання тяжкої шкоди його здоров"ю протиправними діями, завданими з його вини, не має.
Жодної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. від розгляду інших справ судом задоволено не було, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Попередні самовідводи заявлялися з підстав, передбачених нормами чинного процесуального законодавства, які не ставилися під сумнів особами, що брали участь у справі, та не можуть вважатися такими, що свідчать про можливе упередження судді.
Також є безпідставними посилання заявника при відводі судді Замеги О.В. на ст. 72 КАС України.
З урахуванням зазначених обставин та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
Головуючий: суддя