справа № 274/4161/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/657/15 Іменем України
12.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОУ Житомирської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу 05.08.2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні кіоску № 56, розташованого на ринку „Червона Гора” в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58-А, здійснював продаж алкогольних напоїв без ліценції на право заняття даним видом діяльності. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КупАП.
09.10.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 05.08.2015 року він вищевказаною діяльністю не займався, а перебував на навчанні. Раніше в кіоску здійснювалась продаж пива та паралельно він намагався отримати ліцензію на право заняття такою діяльністю. Суборенда кіоску була оформлена на його матір.
23.10.2015 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що ст. 164 ч.1 КупАП ним не була порушена. Крім того, є спеціальна стаття 156 КУпАП, яка передбачає даний склад правопорушення. А також він поїхав на навчання і як орендар кіоску № 56 заключив договір суборенди зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем та здійснювала торгівельну діяльність, тобто діяла як окремий суб'єкт господарювання. За таких обставин просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
27.10.2015 року судове засідання було відкладено в зв'язку з неявкою працівників ОУ Житомирської ОДПІ та свідка.
В наступному судовому засіданні 05.11.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він склав договір суборенди кіоску на ринку „Червона Гора” зі своєю матір'ю та поїхав на навчання і не здійснював господарську діяльність. Його мама займалась самостійно даним видом діяльності. Зобов"язався надати документи в наступне судове засідання, що дійсно перебував на навчанні.
Також пояснив, що коли він приїхав до кіоску, то товар був вже у машині співробітників ОДПІ і у нього ніхто не відбирав пояснення та з ним ніхто не хотів розмовляти.
12.11.2015 року в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що документів, які б свідчили, що він дійсно перебував у той час на навчанні, керівництвом навчального закладу йому не надано.
В судовому засіданні оперуповноважений ОУ Житомирської ОДПІ ОСОБА_3 пояснив, що дати, коли трапилась подія, він не пам'ятає. Провадилась перевірка на ринку „Червона гора” в кіоску „Живе пиво”. Зробили оперативну закупку пива та попросили надати документи на право зайняття даним видом діяльності. Вищевказаних документів не було. На той час в кіоску ОСОБА_1 не було, була присутня матір останнього.
В подальшому були проведені запити на особу ОСОБА_1 і складався протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у м. Бердичеві і під час складання протоколу були присутні поняті.
В судовому засіданні оперуповноважений ОУ Житомирської ОДПІ ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи в м. Бердичеві на Червоній горі він зайшов у кіоск „Живе пиво”, зробив закупку пива та попросив надати чек, жінка, яка продала йому пиво, пояснила, що чек не потрібен. Після чого, представившись, вони почали складати адміністративні матеріали. Жінка їм повідомила, що торгівельна точка зареєстрована на її сина. В подальшому приїхав її син ОСОБА_1 і вони почали роз'яснювати останньому, які необхідно мати документи для даного виду діяльності. ОСОБА_1 повідомив, що документи на стадії розробки та отримання. Протокол відносно ОСОБА_1 складався у м. Бердичеві. ОСОБА_1 відмовився підписувати вищевказаний протокол.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу, вилучення пива та горілки. При цьому також були присутні ОСОБА_6 та ще дві жінки. Було вилучено 35-40 пляшок пива. ОСОБА_1 приїхав пізніше та від підпису протоколу відмовився.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює адміністратором ринку „Червона Гора”. ОСОБА_1 орендував на ринку кіоск. Під час перевірки її було запрощено в якості свідка і вона була присутня в ході вилучення пива та горілки, оскільки на них не було відповідних документів. В кіоску була присутня матір ОСОБА_1, а потім приїхав і сам ОСОБА_1, який відмовився від підпису в протоколі.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників ОУ Житомирської ОДПІ, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, однак строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Речові докази, які вилучені згідно акту огляду і вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 05.08.2015 року, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Г.М. Заїка