Справа № 163/2297/15-п Провадження №33/773/280/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Бешта Г. Б.
16 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,
Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2990 грн. з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 230 пачок, загальною вартістю 2990 грн., та автомобіля "PEUEGOT - EXPERT " реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 загальною вартістю 174665 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1117/20502/2014 від 25.08.2015 року. Також стягнуто з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 6708 грн. 52 коп. витрат по справі і 1462 грн. 50 коп. за проведення товарознавчого дослідження автомобіля, а також в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_4 25 серпня 2015 року близько 15 години 46 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_6 через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, автомобілем "PEUEGOT - EXPERT " реєстраційний номер НОМЕР_1 намагався незаконно, з приховування від митного контролю, перемістити через митний кордон України 230 пачок цигарок загальною вартістю 2990,00 гривень які знаходилися, згідно висновку експерта товарознавчого дослідження вказаного автомобіля, в обох панелях боковин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 в своїй апеляції просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з малозначністю, а автомобіль повернути власнику. Зазначає, що правопорушення вчинив вперше, причиною цьому став збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин. Крім того, співвідношення вартості і кількості цигарок, які були предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому вони переміщувались, є явно неспіврозмірним.
Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляцію, представника митниці, який заперечив апеляцію, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України в апеляції та в поясненнях апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
При накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст..ст.22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема, те що ОСОБА_4 позитивно характеризується, одружений. Як вбачається з довідки Ковельської ЦРЛ від 12.11.2015р., дружина правопорушника - ОСОБА_7 є вагітною 6-7 тижнів та перебуває на лікуванні у Ковельській лікарні з загрозою самовільного викидня. Згідно довідки Ковельського МТМО№1952-1963 П№5 батько ОСОБА_4 - ОСОБА_8 переніс ішемічний інсульт та перебував на лікуванні з 19.10 по 13.11.2015 року в інфекційному та неврологічному відділеннях Ковельської ЦРЛ. Також, як вбачається з довідки Міністерства оборони України від 02.04.2015р. тесть правопорушника - ОСОБА_11 з 23.03.2015 року перебуває в зоні АТО у Луганській області. Крім того, ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення не являють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 та її клопотання до апеляційного суду Волинської області, саме вона є власником конфіскованого у ОСОБА_4 автомобіля "Пежо Експерт", конфіскація якого ставить її сім'ю у вкрай тяжке становище, а тому просила повернути вказаний транспортний засіб власнику. Свідок ОСОБА_10 також показав, що автомобіль Пежо Експерт належить ОСОБА_9 та використовувався ОСОБА_4 для виробничих потреб, а саме: перевезення в Україну комплектуючих частин для збирання автомобіля "Краз".
Також підлягає врахуванню і співвідношення вартості і кількості цигарок, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, у якому вони переміщувались, що є явно неспіврозмірним, оскільки вартість автомобіля у 54,5 разів перевищує вартість безпересередніх предметів порушення митних правил.
Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля є явно несправедливим.
За наведених вище обставин та з врахуванням тяжкого матеріального становища ОСОБА_4, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення адмінстягнення та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Товари, що переміщав ОСОБА_4 через митний кордон України і, які були предметом порушення митних правил, знищити, а автомобіль "PEUEGOT - EXPERT " реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 після сплати коштів за зберігання. Оскільки стягнення на ОСОБА_4 не накладається, тому судовий збір з останнього не стягується.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення адмінстягнення.
Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Товари, що переміщав через митний кордон України ОСОБА_4 і які були предметом порушення митних правил, а саме: 230 пачок цигарок - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 6708 (шість тисяч сімсот вісім) гривень 52 копійки витрат по справі на зберігання цигарок та автомобіля на рахунок 31253263189069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинської митниці ДФС р/р 35214063089069 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 39472698, 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок за проведення товарознавчого дослідження автомобіля.
Транспортний засіб "PEUEGOT - EXPERT " реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, загальною вартістю 174665 гривень, після здійснення відповідних митних платежів за збереження автомобіля, повернути власнику - ОСОБА_9.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя