09 листопада 2015 р. Справа № 903/943/15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації
до Любомльської міської ради
про стягнення 140 318,80грн.
Суддя Філатова С.Т.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, директор
від відповідача: ОСОБА_3, міський голова
від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №1533/27/2-15 від 17.07.2015р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, третьої особи.
В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось з позовом до Любомльської міської ради про стягнення 140 318,80грн., в т.ч. 85 560,26грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі, 50 052,74грн. інфляційних втрат за період з листопада 2013р. по липень 2015р., 4 705,80грн. річних за період з 01.11.2013р. по 31.07.2015р. згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
09 вересня 2013 року між замовником - розпорядником коштів - ОСОБА_1 Волинської обласної державної адміністрації, замовником - власником меліоративної мережі Любомльською міською радою та виконавцем ТДВ "Карпатнафтобуд" було укладено договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради Любомльського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).
ТДВ "Карпатнафтобуд" протягом вересня-жовтня 2013р. виконало роботи по договору на загальну суму 189 651,95грн., що стверджується актами виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 83 185 грн. 97 коп, за жовтень 2013 року на суму 20 853 грн. 13 коп., за жовтень 2013 року на суму 85 560 грн. 26 коп.
Фінансування виконаних робіт проводилось відповідно до п. 25 договору, згідно якого замовник - розпорядник коштів має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (капітального ремонту об'єкта), прийняти рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт з врахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони вносять зміни в інші умови договору.
Волинська ОДА профінансувала Любомльську міську раду в сумі 104 039,00грн. для здійснення протипаводкових заходів, тобто, фінансування за рахунок державного бюджету передбачено лише за виконані роботи згідно актів виконаних робіт на суми 83 185,97грн. за вересень та 20 853,13грн. за жовтень.
Акт виконаних робіт на суму 85 560,26грн. Волинською ОДА до фінансування не прийнятий, оскільки змінами до розпорядження голови ОДА додаткові кошти для Любомльської міської ради не виділені по причині несвоєчасного подання замовником Любомльською міською радою відповідного запиту.
Роботи виконавцем ТДВ "Карпатнафтобуд" виконувались по завданню керівництва Любомльської міської ради, а обсяг робіт погоджувався з міським головою ОСОБА_5 в об'ємі, визначеному в акті виконаних робіт за жовтень 2013 року в сумі 85 560, 26грн., які повністю виконані та належним чином оформлені.
Листами №26 від 12 червня 2014 року, №29 від 18 червня 2014 року, № 35 від 18 серпня 2013 року ТДВ "Карпатнафтобуд" зверталось до міського голови щодо вирішення питання фінансування виконаних робіт.
26 серпня 2014 року отримано відповіді №494, №29 від 18.06.2014року, №35 від 18.08.2014 року, у яких вказано, що Любомльська міська рада підтверджує факт виконання в 2013 році робіт на суму 189,6 тис. грн.
Зазначив, що зважаючи на відповідь №494 від 26 серпня 2014 року, у якій вказано, що коштів на фінансування таких робіт у 2014 році в міській раді не передбачено, позивач звернувся листом №101 від 11.12.2014 року з пропозицією фінансувати заборгованість за виконані роботи в сумі 85 560,26 грн. за рахунок коштів Любомльської міської ради на 2014 рік, а при відсутності можливості профінансувати в 2014 році, передбачити їх фінансування на 2015 рік.
02.06.2015р. листом №48 позивач повторно звернувся до міського голови ОСОБА_3 з проханням провести оплату за виконані роботи та попередженням про звернення до господарського суду при невирішенні питання, на що отримано відповідь №342 від 16.07.2015р. з пропозицією звернутись до суду для примусового стягнення.
Третя особа у відзиві від 06.10.2015р. позов заперечила, мотивуючи наступним.
Акт виконаних робіт на суму 85 560,26грн. ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрацією до фінансування не приймався у зв'язку із відсутністю додаткових коштів, тому він і не був підписаний.
Як стверджує позивач, додаткові роботи на суму 85 560,26грн. ним виконувались по завданню керівництва Любомльської міської ради.
Відповідно до п.5 “Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, договір підряду має укладатись у письмовій формі.
Однак, позивачем не надано суду ні додаткової угоди до договору №09/13/28 від 09.09.2013р. (в якому зазначалась би зміна вартості виконаних робіт), ні нового договору на здійснення відповідних заходів. Таким чином, роботи, які були проведені позивачем на загальну суму 85 560,26грн., є позадоговірними.
Вважає нарахування інфляційних втрат та 3%річних безпідставними, оскільки позивачем не доведений факт прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалами суду від 22.09.2015р., 26.10.2015р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України. Зобов'язано подати суду позивача: проектно-кошторисну документацію до договору №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору; відповідача: кошториси та звіти про виконання кошторисів за 2013-2014р., проектно-кошторисну документацію до договору №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.; третій особі: проектно-кошторисну документацію №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору.
На виконання ухвали суду клопотанням 32308/15/2-15 від 05.11.2015р. третя особа долучила проектно-кошторисну документацію №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п. 5 договору.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду від 26.10.2015р. долучив проектно-кошторисну документацію, протокол погодження договірної ціни.
Відповідач у судовому засіданні та поясненні від 09.11.2015р. позов заперечив, мотивуючи тим, що Любомльська міська рада не може бути відповідачем по даній справі, так як згідно договірних зобов'язань між ТДВ "Карпатнафтобуд", ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської ОДА та Любомльською міською радою розпорядником коштів є замовник - ОСОБА_1 АПР Волинської ОДА, а не міська рада, тому з цих підстав міська рада не може здійснювати фінансування вказаних робіт та бути відповідачем по справі.
Зауважив, що на виконання додаткових робіт ТДВ "Карпатнафтобуд" повинні бути укладені додаткові угоди.
Господарський суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши долучені до справи докази, -
09.09.2013р. між замовником - ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації, що діяв на підставі Положення про департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.12.2012р. №563 (замовник - розпорядник коштів) з однієї сторони, Любомльською міською радою, що діяла на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" (замовник - власник меліоративної мережі) з другої сторони та ТДВ "Карпатнафтобуд" (виконавець) з третьої сторони, був укладений договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі), за умовами якого замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради(капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної мережі.
Пунктом 1 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 5 договору вартість виконаних робіт складає 104 039,00грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною договору.
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт (п. 26 договору).
Замовник - розпорядник коштів бере на себе зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (п.36 договору).
09.09.2013р. наказом ОСОБА_1 АПР №78 затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі та локальний кошторис №2-1-1 (а.с. 92-95).
Згідно експертного звіту "Волиньдержбудекспертизи" від 09.09.2013р. загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.07.2013р. складає 203,167 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 150,725 тис. грн., інші витрати - 52,442 тис. грн. (а.с. 91).
Водночас, сторонами договору згідно протоколу погодження договірної ціни погоджено розмір договірної ціни на здійснення заходів щодо капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі на суму 104 039,00грн. та визначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.
Протокол підписаний двома замовниками та виконавцем (а.с 99).
Виконання робіт стверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №28 від 02.10.2013р. за вересень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 83 185,87грн. , актом приймання виконаних будівельних робіт №28/1 від 25.12.2013р. за жовтень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 20 853,13грн.
Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень 2013р. №28, №28/1 підписані двома замовниками та виконавцем (а.с. 86-87, 89-90)
Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям та неоплатою Любомльською міською радою робіт по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2013р. на суму 85 560,26грн.
Довідка та акт (а.с 20-24) підписані Любомльською міською радою при тому, що замовником, як і в актах №28, №28/1 значиться ОСОБА_1 АПР, акт і довідка містять посилання на локальний кошторис №2-1-1, підстава - договірна ціна.
Листами від 12.06.2014р. №26, від 18.06.2014р. №29, від 18.08.2014р. №37 позивач звернувся до Любомльської міської ради з вимогою оплатити роботи на суму 85 560,26грн. (а.с. 25-27).
Відповідач у відповіді №494 від 26.08.2014р. на листи №29 від 18.06.2014р., №35 від 18.08.2014р. повідомив, що Любомльська міська рада підтверджує факт виконання в 2013р. робіт на суму 189,6 тис. грн. актами виконаних робіт.
Заборгованість в сумі 85 560,26грн. Любомлська міська рада проплатити не взмозі , так як замовником являється ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської ОДА, а коштів на фінансування таких робіт у 2014р. в міській раді не передбачено (а.с 28).
У листі №342 від 16.07.2015р. на звернення від 02.06.2015р. №48 щодо погашення заборгованості за виконані роботи відповідач відповів, що ТДВ "Карпатнатобуд" слід звернутись до господарського суду для примусового стягнення (а.с. 32).
Згідно ч.1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р №668, які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та (субпідрядників) визначено, що договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість робіт); договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором (пункт 21).
У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.
У п. 24 умов вказано, що тверда договірна ціна може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.
У відповідності з умовами договору (розділ - фінансування робіт з капітального ремонту) фінансування робіт здійснюється відповідно до статей 2, 91 Бюджетного кодексу України, статті 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №472 "Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013р. Міністерству фінансів".
Замовник - розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету.
При цьому замовник - розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.
Сторони у п. 25 договору передбачили порядок уточнення твердої договірної ціни замовником - розпорядником коштів, тобто, ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської ОДА, обумовив, що одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору.
Таких змін не вносилось.
Тобто, замовниками - ОСОБА_1 і Любомльською міською радою та виконавцем ТДВ "Карпатнафтобуд" був укладений договір підряду на капітальний ремонт меліоративної мережі, затверджена проектно-кошторисна документація та визначена на підставі кошторису і погоджена тверда договірна ціна згідно протоколу погодження договірної ціни в розмірі 104 039,00грн.
Суд зауважує, що склавши кошторис, сторони у договорі обумовили тверду договірну ціну та внесення змін та доповнень до договору у письмовій формі згідно з пунктом 45 договору, яким визначено, що будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.
Зміни та доповнення до договору не вносились.
Із представлених доказів не вбачається підставності виконання робіт без погодження та прийняття цих робіт замовником - розпорядником коштів - ОСОБА_1 агропромислового розвитку.
Суд не приймає твердження позивача та третьої особи, що внаслідок підписання Любомльської сільською радою акту виконаних робіт за жовтень 2013р. на суму 85 560,26грн. виникли позадоговірні відносини між ТДВ "Карпатнафтобуд" та Любомльською міською радою. При цьому виходить із наступного:
До договору №09/13/28 від 09.09.2013р. була складена кошторисна документація - локальний кошторис №2-1-1, посилання на який містить і спірний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 85 560,26грн., замовником в акті зазначений, як і в актах №28, №28/1, ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської ОДА.
Проте, на відміну від актів №28, №28/1, ОСОБА_1 роботи по акту не прийняті.
Пред'явивши позов до Любомльської міської ради, позивач обґрунтовує це підписанням головою міської ради акту виконаних робіт (при тому, що згідно договірних умов він не є розпорядником коштів), не враховуючи, що згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13 ст. 42 Закону).
Згідно зі ст.48 Бюджетного кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 БК України).
Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.
Договором №03/13/28 від 09.09.2013р. визначена сторона - розпорядник коштів ОСОБА_1 АПР, який зобов'язався фінансувати роботи по капітальному ремонту меліоративної мережі, власником якої є Любомльська міська рада, обсяг робіт у спірному акті визначений відповідно до кошторисної документації, складеної до договору №09/13/28, замовником по спірному акту значиться ОСОБА_1 АПР, джерело фінансування - обласний бюджет, проте позов, всупереч умовам договору, пред'явлений до Любомльської міської ради.
При цьому суд зауважує, що клопотань та згоди щодо заміни відповідача належним до суду не надходило.
Зважаючи на викладене, у позові товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" до Любомльської міської ради про стягнення 85 560,26грн. заборгованості по акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. слід відмовити.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для стягнення з Любомльської міської ради коштів за роботи по акту за жовтень 2013р., відсутні і підстави для відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат та річних, оскільки позивачем не доведений факт грошового зобов'язання між ним та Любомльською міською радою та його прострочення.
У зв'язку з відмовою у позові судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.
Господарський суд, керуючись ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 843, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" про стягнення з Любомльської міської ради 85 560,26грн. заборгованості, 50 052,74грн. інфляційних втрат та 4705,80грн. річних відмовити.
Повний текст рішення складено
12.11.2015
Суддя С. Т. Філатова