10 листопада 2015 р. Справа № 902/907/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)
до: Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)
третя особа на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)
про визнання рішення недійсним
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Маслія І.В.
Секретар судового засідання Василишена Н.О.
Представники :
позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
судовий експерт: ОСОБА_3, свідоцтво;
присутня: ОСОБА_4
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/907/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" та Калинівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", про визнання рішення недійсним.
Ухвалою суду від 09.09.15 р. у справі №902/907/15 призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.09.2015 року до суду надійшло клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ про те, що останній не може провести дану експертизу у зв'язку з відсутністю спеціалістів відповідної категорії, та запропоновано скерувати справу для проведення експертизи фахівцям ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон".
Ухвалою від 08.10.2015 р. призначено у справі №902/907/15 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000) - ОСОБА_3.
22.10.2015р. від ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання про залучення до проведення експертизи спеціаліста - інженера - землевпорядника (геодезиста).
Ухвалою від 26.10.2015р. вказане клопотання експерта призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року.
05.11.2015р. електронною поштою до суду надійшла заява б/н від 04.11.2015р. (вх. канцелярії суду №06-52/11340/15 від 05.11.2015р.) представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" з вимогою відсторонити ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" (експерта ОСОБА_3) від проведення експертизи у справі №902/907/15, з підстав невідповідності діяльності судового експерта вимогам пункту 9 розділу ІІІ "Особливі умови і правила здійснення судово-експертної діяльності" та Додатку 1 до Інструкції про особливості здійнення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3505/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011р. за №1431/20169.
У вказаній заяві заявник вимагає доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою від 05.11.2015 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 року з викликом в судове засідання представників сторін та експерта.
В судове засідання з'явились представник позивача та судовий експерт, відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, письмових пояснень, щодо заяви позивача про відсторонення експерта ОСОБА_3 від проведення експертизи у справі №902/907/15 та щодо доручення проведення судової земельно-технічної експертизи у вказаній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суду не надали.
Позивач в своїй заяві зазначає, що оскільки експерт просить надати додаткові матеріали та залучити спеціаліста (геодезиста), то він є не кваліфікований з даного виду експертиз, а тому не має права брати участь у проведенні судової експертизи по даній справі.
В судовому засіданні заслухавши представника позивача та судового експерта суд встановив наступне.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ст. 9 даного Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Статтею 10 Закону визначено особи, які можуть бути судовими експертами, а саме: судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
В п. 5 розділу ІІ "Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах" зі змінами від 07.09.2015 N 1659/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2015 р. за N 1087/27532 зазначено, що за наданий висновок судовий експерт відповідає згідно з чинним законодавством України.
Розділ 6 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 27 липня 2015 року N 1350/5 містить в собі наступні пункти:
6.1.2. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.
6.1.3. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об'єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.
З огляду на викладене, в задоволені клопотання позивача слід відмовити як не обгрунтоване та упереджене.
Крім того суд зазначає що позивач в заяві просить відсторонити експерта від проведення експертизи по даній справі на підставі ст. 22 ГПК України.
З цього приводу суд зазначає, що статтею 22 ГПК України не передбачено відсторонення експерта.
Від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної заяви, в зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання, дане клопотання в судовому засіданні не розглядалось оскільки воно надійшло до суду після закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 68, 115 ГПК України суд, -
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" про відсторонення ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" (експерта ОСОБА_3) від проведення експертизи у справі №902/907/15 - відмовити.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)
3 - відповідачу 1 ( вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)
4 - відповідачу 2 (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)
5 - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл, 22400)
6 - ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000).