11 листопада 2015 року Н/800/116/15
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року по справі № 2а-15425/10/2670
за позовом ОСОБА_2
до Генеральної прокуратури України
про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною - без змін.
У листопаді 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Однак, подана заява не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Також відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Крім того, частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Однак, ОСОБА_2 не зазначила, коли саме вона дізналась про наявність нововиявлених обставин, що стали підставою для звернення з даною заявою.
Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У зв'язку із зазначеним заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків заяви до 7 грудня 2015 року.
Роз'яснити, що невиконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України В.І. Ємельянова