05 листопада 2015 року м. Київ Н/800/38/15
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Лосєва А.М., Рибченко А.О.,
секретар судового засідання Загородній А.А.,
за участю представника
Генеральної прокуратури України Чубенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант» до Державної податкової інспекції Суворовському районі м. Одеси, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за заявою Прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у даній справі.
31 березня 2015 року Прокуратура Одеської області звернулась до Вищого адміністративного суду України суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення, в якій просила його скасувати, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
У доводах заяви зазначає про те, що 10 березня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом, за результатом розгляду заяви прокурора, виправлено описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від в даній справі та зазначено дату постановлення ухвали замість 25 січня 2011 року - 25 січня 2012 року.
Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 221, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені в заяві Прокуратури Одеської області обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України. Крім того, описка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду існувала на час розгляду справи у суді касаційної інстанції та про неї повинно було бути відомо заявнику.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви Прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд,
В задоволенні заяви Прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року відмовити
Ухвала набирає законної з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.
Судді: І.Я. Олендер
А.М. Лосєв
А.О. Рибченко
Повний текст виготовлено 10.11.2015 року