ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 листопада 2015 року № 826/12763/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління Національного банку України у Харківській області
доПублічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»
простягнення заборгованості,
Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Харківській області (далі по тексту - Управління НБУ у Харківській області, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (надалі - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1700,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що за результатами виявленого Управлінням НБУ у Харківській області порушення відповідачем валютного законодавства, а саме, відсутність у формі №531 за Харківським регіоном інформації про перевищення ТОВ «Компанія «Флора України» законодавчо встановлених строків, винесено відповідну постанову від 26.12.2014 №86 про притягнення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до відповідальності та визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. В добровільному порядку у визначений строк штрафні санкції відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення Управління НБУ у Харківській області до суду із даним позовом.
Відповідач у своїх запереченнях адміністративний позов не визнав, стверджуючи про відсутність порушень валютного законодавства при заповнені форми №531, оскільки перекручування звітності фактично не було, а сама операція відображена вірно. Крім того, Уповноважений фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», посилаючись на положення, закріплені в п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вказує на відсутність правових підстав для здійснення нарахування штрафних санкцій під час тимчасової адміністрації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні з урахуванням доводів, викладених у письмових запереченнях.
З огляду на висловлену у даній справі позицію учасників процесу щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження, суд на підставі частини 6 статті 71 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 (далі - Декрет №15-93) в Харківській регіональній дирекції (відділення) ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» посадовою особою Управління НБУ у Харківській області виявлено порушення вимог статті 10 Декрету №15-93, а саме, за результатами розгляду сканованих копій експортних зовнішньоекономічних контрактів ТОВ «Компанія «Флора України» (Резидент), встановлено, що Резидентом перевищено законодавчо встановлений термін розрахунків: 01.07.2014 за контрактом №РО451 від 17.02.2014 на суму 508,26 дол. США; 01.07.2014 за контрактом №РО461 від 28.02.2014 на суму 750,88 дол. США; 03.07.2014 за контрактом №РО412 від 15.01.2014 на суму 822,69 дол. США.
За результатами розгляду форми статистичної звітності №531 «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків за експортними, імпортними операціями» (далі - форма №531) станом на 01.08.2014 (за липень 2014 року) встановлено, що ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» інформація про взяття на контроль операцій Резидента, у розрізі Харківського регіону, не подавалась.
Вказані обставини були зафіксовані працівником Управління НБУ у Харківській області у Протоколі порушення валютного законодавства від 09.12.2014, в якому посадовою особою також вказувалось на те, що відповідно до аналізу форми статистичної звітності №552 «Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти», яка подавалась ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за лютий-жовтень 2014 року, експортні операції Резидента було відображено відповідачем за Харківським регіоном, що свідчить відповідно до п.2.6 гл.2 Правил №124 про здійснення операцій з цим клієнтом саме відділенням Банку.
Відповідно до поданої ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» засвідченої копії форми №531 за липень 2014 року, яка подавалась Банком до Управління НБУ в Донецькій області, встановлено, що вищезазначені заборгованості Резидента відображено ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» із зазначенням у колонці 1 «Код підрозділу банку» форми №531 коду головного банку.
За наведених обставин повноважена особа Управління НБУ у Харківській області дійшла висновку, що відсутність у формі №531 за Харківським регіоном інформації про перевищення ТОВ «Компанія «Флора України» законодавчо встановлених строків розрахунків, з урахуванням поданої відповідачем копії форми №531 за станом на 01.08.2014 (за липень 2014 року), свідчить про допущення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» помилки у показнику, який не є кількісним, чим порушені вимоги статті 10 Декрету №15-93, що тягне за собою наслідки, передбачені п.2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль.
Копія Протоколу від 09.12.2014 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 09.12.2014 та отримана останнім 15.12.2014.
В своїх поясненнях на складений Протокол в.о. Голови Правління ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» вказує на те, що у звіті за формою №531 станом на 01.08.2014 була надана інформація з кодом підрозділу головного банку тому, що валютний контроль здійснюється безпосередньо в головному банку. Таким чином, посадова особа від імені банку стверджує про відсутність факту перекручування звітності, оскільки суттєво операція відображена вірно, немає помилок у кількісних та некількісних показниках.
26 грудня 2014 року Управлінням НБУ у Харківській області винесена Постанова про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №86, якою на підставі даних перевірки, зафіксованих у Протоколі від 09.12.2014, за порушення вимог статті 10 Декрету №15-93 у частині перекручення звітності про валютні операції, на підставі статті 16 цього Декрету і пункту 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 1700,00 грн.
Так, у відповідності до статті 10 Декрету №15-93 порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, з урахуванням чинного законодавства України.
В пункті 2.6 глави 2 Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 №124 (далі по тексту - Правила №124), закріплено, що для складання Національним банком України грошової і банківської статистики банки - юридичні особи надсилають зведені дані по банку в цілому, у розрізі відокремлених підрозділів банку, у розрізі регіонів за операціями, здійсненими відокремленими підрозділами банку та/або із застосуванням банкоматів на території регіону, у формі файлів електронною поштою Центральній розрахунковій палаті Національного банку України в строки, визначені в додатку 1 до цих Правил.
Термін «регіон» уживається в значенні, наведеному в Законі України «Про стимулювання розвитку регіонів», а саме, згідно із визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, регіон - це територія Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
Згідно пункту 7 Пояснень щодо заповнення форми №531 «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків за експортними, імпортними операціями» (визначено Правилами №124) у колонці 1 (Код підрозділу банку) зазначається код підрозділу банку, у якому відкрито відповідний рахунок для обслуговування клієнта-резидента, згідно з Довідником власних підрозділів банків - 12 знаків.
Під час проведення перевірки уповноваженою особою Управління НБУ у Харківській області на підставі даних витягу з книги відкритих у Відділенні рахунків 2600, було встановлено, що рахунок Резидента у доларах США закріплено за Харківською регіональною дирекцією (відділенням) ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».
Пунктом 1.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, закріплено, що функції агента валютного контролю - це обов'язки уповноваженого банку, іншої фінансової установи та національного оператора поштового зв'язку, які отримали від Національного банку генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.
У відповідності до пункту 2.8 Положення про валютний контроль, несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимоги щодо порядку складання та подання форм статистичної звітності встановлюються відповідними нормативно-правовими актами Національного банку, які регламентують правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку (Правила).
Перекрученням звітності про валютні операції під час складання форм звітності банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку є, зокрема, допущення помилки у будь-якому показнику, який не є кількісним (у тому числі в коді ЄДРПОУ, номері та даті контракту, коді валюти, коді країни тощо), за однією формою звітності про валютні операції за звітний період під час складання такої форми та невиправлення помилки у строки, визначені Правилами.
Абзацом 7 частини 2 статті 16 Декрету №15-93 встановлено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, а саме, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.
Суми стягнених штрафів спрямовуються до державного бюджету України.
Ні під час розгляду справи по суті, ні на день постановлення рішення у даній справі будь-яких доказів оскарження Протоколу від 09.12.2014 та/або Постанови від 26.12.2014 №86, як і доказів їх скасування у встановленому законодавцем порядку, відповідачем суду не надано.
Натомість, позивачем у справі доведено, що складення Протоколу і винесення Постанови здійснено Управлінням НБУ у Харківській області у межах компетенції суб'єкта владних повноважень і у визначений законодавцем спосіб, а також підтверджено дотримання процедури, що передує зверненню до суду із даним позовом.
Доказів сплати нарахованої Управлінням НБУ у Харківській області суми штрафної санкції відповідачем у добровільному порядку матеріали справи не містять.
Щодо тверджень відповідача про відсутність правових підстав для здійснення нарахування штрафних санкцій відповідачу під час тимчасової адміністрації в силу положень, закріплених у п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд вважає за доцільне вказати на наступне.
Дійсно, постановою Правління Національного банку України від 25.12.2014 №844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду рішенням від 26.12.2014 №164 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 №265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.04.2015 №87 «Про початок ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку.
Як вбачається з матеріалів справи, Постанова №86 про притягнення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до відповідальності та визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. винесена Управлінням НБУ у Харківській області в день прийняття Правлінням НБУ постанови №844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних», - 26.12.2014.
Згідно п.3 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі по тексту - Закон №4452-VI), під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.
Наведена правова норма визначає виключний перелік підстав для не здійснення нарахування неустойки та інших фінансових санкцій під час тимчасової адміністрації банку, а саме: за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів та зобов'язань перед кредиторами.
Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль і до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить застосування мір відповідальності до банків за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.
При цьому, винесення Управлінням НБУ у Харківській області постанови про притягнення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства відноситься до адміністративного регулювання банківської діяльності та за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, а отже застосування норм статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних правовідносин є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.
Проте, згідно п.8 та п.14 ст.7 Закону України «Про Національний банк України», функції Національного банку в сфері банківського нагляду і валютного контролю визначені як окремі.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що ні Законом №4452-VI, ні Декретом №15-93 не встановлено обмежень щодо застосування мір відповідальності до банків за порушення валютного законодавства під час їх тимчасової адміністрації.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача боргу внаслідок несплати визначеної Постановою від 26.12.2014 №86 штрафної санкцій у розмірі 1700,00 грн., зважаючи на предмет доказування у даній справі, суд визнає вимоги позивача доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов Управління Національного банку України у Харківській області задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані» (код ЄДРПОУ 19388768, юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125) до Державного бюджету України штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник