ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
10 листопада 2015 року м. Київ справа № 826/24798/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомКандидата у депутати Київської обласної ради ОСОБА_1
до треті особиКиївської обласної виборчої комісії Київська обласна організація політичної партії Об'єднання «Самопоміч»; Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»; Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп»; Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області; Київська обласна організація політичної партії «Наш край»; Київська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»; Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка; Київська обласна організація політичної партії «Свобода»,
провизнання неправомірними дії, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат у депутати Київської обласної ради ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Київської обласної виборчої комісії (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Київської обласної організації політичної партії Об'єднання «Самопоміч», Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Київської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп», Регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області, Київської обласної організації політичної партії «Наш край», Київської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», Київської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка, Київської обласної організації політичної партії «Свобода» з урахуванням уточнених позовних вимог про:
- визнання неправомірними дії відповідача щодо внесення недостовірних відомостей у п. 17 та п. 18 протоколу Київської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року;
- визнання незаконною бездіяльність Київської обласної виборчої комісії щодо невжиття заходів для виправлення помилок, що містяться у протоколі про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року;
- визнання неправомірною бездіяльність Київської обласної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про підсумки голосування та результати виборів Київської обласної ради в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори»;
- зобов'язання Київську обласну виборчу комісію усунути помилки, що містіться у п. 17 та п. 18 протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений», в якому зазначити наступну кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі:
1) Київська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - 22 депутатських мандатів.
2) Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» - 17 депутатських мандатів.
3) Київська обласна організація «Політичної партії» Об'єднання «Самопоміч» - 9 депутатських мандатів.
4) Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 9 депутатських мандатів.
5) Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» - 8 депутатських мандатів.
6) Київська обласна організація політичної партії «Наш край» - 7 депутатських мандатів.
7) Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - 7 депутатських мандатів.
8) Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області - 5 депутатських мандатів та прийняти рішення про підсумки голосування та результати виборів депутатів Київської обласної ради на підставі уточненого протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм ч. 12 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори» не прийнято відповідне рішення про підсумки голосування та результати виборів Київської обласної ради, а складений Київською обласною виборчою комісією 04.11.2015 року протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в п.17 та п.18 містить недостовірні відомості щодо кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі та, відповідно, депутатів яких обрано.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
Представники третіх осіб 1, 4, 6, 7 проти позовних вимог заперечили.
Представник третьої особи 8 позовні вимоги підтримав повністю.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
25 жовтня 2015 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
04 листопада 2015 року о 01 год. 30 хв. Київською обласною виборчою комісією складено та підписано протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі (далі за текстом - протокол).
Відповідно до вказаного протоколу кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі склала:
- Київська обласна організація «Політичної партії» Об'єднання «Самопоміч» - 10.
- Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» -16.
- Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» - 7.
- Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області - 6.
- Київська обласна організація політичної партії «Наш край» - 7.
- Київська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» -22.
- Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - 7.
- Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 8.
Протокол від 04.11.2015р. підписаний трьома членами комісії з окремими думками.
На думку позивача відповідачу було відомо про те, що складений 04.11.2015р. протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі містить неточності, але останнім до цього часу не здійснено жодних заходів щодо їх виправлення.
У той же час позивачем не заперечується правильність розрахунку виборчої квоти - 7124, яка відображена в п.16 вказаного протоколу.
Крім того, на думку позивача кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі повинна складати:
- Київська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - 22 депутатських мандатів.
- Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» - 17 депутатських мандатів.
- Київська обласна організація «Політичної партії» Об'єднання «Самопоміч» - 9 депутатських мандатів.
- Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 9 депутатських мандатів.
- Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» - 8 депутатських мандатів.
- Київська обласна організація політичної партії «Наш край» - 7 депутатських мандатів.
- Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - 7 депутатських мандатів.
- Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області - 5 депутатських мандатів.
Вважаючи, що при складенні протоколу відповідачем було неправильно розподілено 5 додаткових депутатських мандатів між місцевими організаціями політичних партій на чергових місцевих виборах до Київської обласної ради, що мають найбільші дробові залишки, а також, що в діях відповідача вбачаються ознаки протиправної бездіяльності пов'язаної з цим і прийняттям рішення про підсумки голосування та результати виборів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII або Закон України "Про місцеві вибори").
Право на участь у розподілі депутатських мандатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі набувають кандидати в депутати, включені до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, у відношенні до сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій (ч.2 ст. 86 Закону № 595-VIII).
Кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (далі - виборча квота), обчислюється шляхом ділення сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій, що отримали п'ять і більше відсотків голосів виборців, на число, що дорівнює кількості депутатських мандатів у цьому багатомандатному виборчому окрузі (ч. 3 ст. 86 Закону №595-VIII).
Частинами 5, 6 та 7 ст. 56 Закону «Про місцеві вибори» передбачено, що депутатські мандати у багатомандатному виборчому окрузі між кандидатами у депутати, включеними до виборчих списків місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, розподіляються пропорційно до кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації партій, кандидатів, закріплених ними за територіальними виборчими округами, в межах відповідного багатомандатного округу, у послідовності, визначеній частинами шостою - восьмою цієї статті.
Кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію партії, які набули право на участь у розподілі депутатських мандатів, ділиться на виборчу квоту. Ціла частина отриманого числа становить кількість депутатських мандатів, що отримали кандидати в депутати від цієї організації партії. Дробові залишки враховуються при розподілі решти депутатських мандатів, що залишаються після цього нерозподіленими.
Місцеві організації партій, які мають більші порівняно з іншими дробові залишки після ділення відповідно до частини шостої цієї статті, отримують по одному додатковому депутатському мандату, починаючи з місцевої організації партії, що має найбільший дробовий залишок. Якщо дробові залишки у двох чи більше місцевих організацій партій однакові, першим додатковий депутатський мандат отримує та місцева організація партії, за яку віддано більшу кількість голосів виборців. Розподіл додаткових депутатських мандатів закінчується після вичерпання загальної кількості депутатських мандатів.
Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що після встановлення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій, та визначення відповідно до вимог частини восьмої цієї статті черговості кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій територіальна виборча комісія у протоколі про результати виборів депутатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів також зазначає:
1) кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій;
2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, суб'єкт висування кожного обраного депутата.
Протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі складається у кількості примірників, на два більше за кількість осіб, що входять до складу територіальної виборчої комісії, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. До протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. Перший примірник протоколу зберігається у територіальній виборчій комісії, другий - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видається членам територіальної виборчої комісії. На прохання кандидатів у депутати, включених до виборчих списків, уповноважених осіб місцевих організацій партій, офіційних спостерігачів від місцевих організацій партій їм видаються копії протоколу. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності у протоколі підпису члена виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису (ч.10 ст.56)
Зі змісту протоколу Київської обласної виборчої комісії від 04 листопада 2015 року, судом встановлено, що загальна частина цілих депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі становила - 79, при загальному складі депутатів Київської обласної ради - 84.
Тобто, після розподілу Київською обласною виборчою комісією основних депутатських мандатів нерозподіленими залишилось 5 додаткових депутатських мандатів, які повинні бути розподілені в порядку ч.7 ст. 86 Закону 595-VIII.
Позивач вказує, що правильними результатами розподілу додаткових депутатських мандатів є такі, які вказані в його розрахунках.
Постановою №87 від 07.11.2015 року «Про реєстрацію депутатів Київської обласної ради» Київська обласна виборча комісія у відповідності до ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» зареєструвала депутатів Київської обласної ради, в тому числі і позивача.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи фактам суд зазначає наступне.
Як встановлено з пояснень представника відповідача вчинення дій, визначених ч. 7 ст. 86 Закону №595-VIII фактично комісією не здійснювалось, оскільки відповідний розрахунок результатів здійснено комп'ютерною програмою, правильність роботи якої контролювалася декількома членами комісії, а остаточні відомості до протоколу вносилися секретарем комісії.
У той же час з протоколу Київської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року вбачається, що його підписано членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні з 3 окремими думками.
При цьому, як встановлено під час розгляду справи заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією не надходили, а відповідні рішення за результатами їх розгляду комісією не приймалися.
Також, з пояснень представника відповідача та представника третьої особи 6, який був членом Київської обласної виборчої комісії, встановлено, що вищевказаний протокол з відповідними відомостями, які в ньому відображено затверджувався шляхом голосування членів комісії.
Таким чином, дії відповідача щодо внесення недостовірних відомостей у п. 17 та п. 18 протоколу Київської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року визнані протиправними бути не можуть.
Вирішуючи вимогу позивача про визнання незаконною бездіяльності Київської обласної виборчої комісії щодо невжиття заходів для виправлення помилок, що містяться у протоколі про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року, суд зазначає, що вищевказаними нормами Закону України «Про місцеві вибори» не передбачено можливості складання уточнених протоколів про результати виборів депутатів обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, а відповідні заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією мають бути вирішеними до складання такого протоколу.
Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, дана позовна вимога також задоволена бути не може, як і вимога про зобов'язання Київської обласної виборчої комісії усунути помилки, що містіться у п. 17 та п. 18 протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04.11.2015 року шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений», в якому зазначити наступну кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі:
1) Київська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - 22 депутатських мандатів.
2) Київська обласна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» - 17 депутатських мандатів.
3) Київська обласна організація «Політичної партії» Об'єднання «Самопоміч» - 9 депутатських мандатів.
4) Київська територіальна організація Радикальної партії Олега Ляшка - 9 депутатських мандатів.
5) Київська обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» - 8 депутатських мандатів.
6) Київська обласна організація політичної партії «Наш край» - 7 депутатських мандатів.
7) Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - 7 депутатських мандатів.
8) Регіональна організація політичної партії «Опозиційний блок» в Київській області - 5 депутатських мандатів та прийняти рішення про підсумки голосування та результати виборів депутатів Київської обласної ради на підставі уточненого протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, оскільки вона є похідною від попередніх.
Вирішуючи вимогу позивача про визнання неправомірною бездіяльність Київської обласної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про підсумки голосування та результати виборів Київської обласної ради в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори» суд зазначає наступне.
Згідно частини дванадцятої статті 86 Закону №595-VIII про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 27 Закону №595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.
Згідно частини п'ятнадцятої статті 27 Закону №595-VIII рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити:
1) найменування комісії;
2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер;
3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;
4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення;
5) резолютивну частину.
Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.
Рішення виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня його прийняття, а прийняте напередодні дня голосування (дня повторного голосування), у день голосування (день повторного голосування) та під час встановлення результатів голосування (результатів повторного голосування) - не пізніше ніж через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Таке рішення у цей самий строк доводиться також до відома суб'єктів виборчого процесу, яких воно стосується. Копія рішення, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою комісії, не пізніше ніж через чотири години після його прийняття, а в день голосування (день повторного голосування) - невідкладно, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на засіданні 04.11.2015р. комісія голосувала за дані, які зазначені в протоколі, проте, окремого відповідного рішення про підсумки голосування та результати виборів територіальної виборчою комісією суду надано не було.
Представник третьої особи - 6 Титикало Р.С., який був членом комісії наполягав на факті голосування комісією і ним особисто 04.11.2015р. питання результатів виборів. Чи оформлялося за результатами голосування відповідне рішення, він повідомити не зміг.
Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У той же час позивачем, належних та допустимих доказів, які б спростовували факт прийняття рішення відповідачем про підсумки голосування та результати виборів надано не було, а в позовній заяві (абз.3) ним визнається факт голосування членами Київської обласної виборчої комісії за вищевказаний протокол від 04.11.2015, яким встановлено результати виборів.
У зв'язку із цим суд приходить до переконання про фактичне прийняття відповідачем відповідного рішення шляхом голосування, проте, констатує факт недотримання ним вимог частини п'ятнадцятої статті 27 Закону №595-VIII.щодо його оформлення.
Одночасно суд звертає увагу на те, що частина чотирнадцята статті 27 Закону №595-VIII пов'язує чинність рішення комісії з фактом його прийняття шляхом голосуванням, а не оформленням.
За вказаних обставин, підстави для задоволення відповідної позовної вимоги у суду відсутні.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимоги Кандидата у депутати Київської обласної ради ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів позову вбачається, що при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач судовий збір не сплатив.
Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі по тексту - Закон №3674-VI) встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Даний позов містить чотири вимоги немайнового характеру, в задоволення яких позивачу відмовлено, тому на користь Державного бюджету України з позивача підлягає стягненню 1948,8 грн.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Кандидата у депутати Київської обласної ради ОСОБА_1 відмовити повністю.
Стягнути з Кандидата у депутати Київської обласної ради ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень, 80 копійок).
Стягнення судового збору доручити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді І.О. Іщук
В.П. Шулежко