ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 листопада 2015 року № 826/21450/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у
м. Києві
третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «Надра» про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 року №0016741701.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що податковим органом безпідставно зроблено висновки щодо заниження позивачем у перевіряємий період доходу, у зв'язку із не відображення отриманого від ПАТ «КБ «Надра» додаткового блага у вигляді анулювання кредитної заборгованості.
Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві та просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.
Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, про причини нявки суду не повідомив, хоча належним чим був повідомлений про час т місце розгляду справи .
У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб від доходів, отриманих у вигляді додаткового блага фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік. За результатами податковим органом складено акт перевірки від 17.04.2015 року №632/17-01/НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки)
В Акті перевірки зазначено наступні порушення: пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7 696,68 грн.
На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 року №0016741701, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 10 786,89грн., у тому числі: за основним платежем - 8 493,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 293,38 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Позивачем подано скарги до ГУ ДФС у м. Києві, за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 19.08.2015 року №2400/Р/26-15-10-08-16, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.
Позивач вважає прийняте податковим органом рішення протиправним та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та суперечить нормам чинного податкового законодавства, а тому звернувся в суд із даним позовом.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
З акту перевірки вбачається, що висновки щодо порушення Позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що Позивачем не задекларовано дохід у розмірі 51 311,22 грн. у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором та не сплачено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік.
З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Позичальник), з однієї сторони, та ПАТ «КБ «Надра» (Банк), з іншої сторони, укладено кредитний договір від 31.052007 року №90/П/05/2007-980.
Крім того, між позивачем та Банком до кредитного Договору від 31.052007 року №90/П/05/2007-980 укладено Додаткову угоду № 1 від 23.08.2013р. відповідно до змісту якої сторони домовились про припинення дії кредитного Договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простороченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій за умови погашення боржником заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими/простороченими відсотками.
Висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено Відповідачем на підставі листа ПАТ «КБ «Надра» від 15.10.2014 року №3388 щодо нарахування позивачу доходу за ознакою « 126» у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, з повідомленням боржника про таке анулювання боргу .
За результатами перевірки, контролюючим органом встановлено, що декларації про майновий стан і доходи за 2013рік Позивачем до податкового органу не подавалось.
Згідно з абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов: повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що було виконано банком); включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).
Разом з тим пп.165.1.55 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, укладеною Додатковою угодою позивачу прощено нараховані раніше частину боргу за нарахованими/простроченими відсотками та відмінено стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 311,22грн., а відтак з урахуванням вимог пп.165.1.55 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України не підлягає включенню до оподатковуваного доходу платника податку.
З аналізу наведених фактичних обставин справи, а також норм чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.05.2015 року №0016741701.
3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Б. Федорчук