ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
03 липня 2014 року № 826/8014/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"
до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
проскасування рішення № 11463517 від 06.03.2014 та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення № 11463517 від 06.03.2014 та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 23.06.2014 у відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
03.07.2014 позивачем через канцелярію суду було подано уточнений адміністративний позов та заяву про встановлення та залучення до участі у справі належних відповідачів, в якій викладено прохання залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Державну реєстраційну службу України.
Частинами першою, третьою та четвертою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем в уточненому адміністративному позові заявлено позовні вимоги до Державної реєстраційної служби України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну реєстраційну службу України та виходу з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтею 50, частиною четвертою статті 160 суд,
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну реєстраційну службу України.
2. Вийти з письмового провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 16:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.
4. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Огурцов