ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 39/7
11 березня 2014 року м. Київ № 826/161/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі"
до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
проскасування рішення про визначення митної вартості товарів №100250000/2013/059573 від 11.06.2013 та стягнення суми надмірно сплачених коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №100250000/2013/059573 від 11.06.2013 та стягнення суми надмірно сплачених коштів.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2014 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2014 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання 19.02.2014 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд скасувати рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів № 100250000/2013/059573 від 11.06.2013, яке, як зазначено позивачем у позовній заяві, ним було отримано 11.06.2013, водночас копії зазначеного рішення до позовної заяви додано не було.
Відповідачем 05.03.2014 через канцелярію суду було подано копію рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600093/2 від 11.06.2013, яке прийнято за тією ж ВМД та щодо того ж товару, щодо якого, як зазначеного позивачем у позовній заяві, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 100250000/2013/059573 від 11.06.2013.
З огляду на зазначене судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду належним чином засвідчену копію рішення про визначення митної вартості товарів № 100250000/2013/059573 від 11.06.2013 або уточнити пункт 2 прохальної частини позовної заяви в частині визначення реквізитів рішення, яке оскаржується. У разі уточнення прохальної частини позову відповідна заява має бути подана до суду у 3-х примірниках.
Попередити позивача про те, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом
Керуючись статтями 155, 158,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Запропонувати позивачу, у строк 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.
2. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Огурцов