ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
12 грудня 2013 року № 826/16369/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013
за участю:
представника позивача: Філя Ю.В. (довіреність б/н від 02.10.2013),
представника позивача: Орищенко Л.І. (довіреність № 270 від 01.07.2013),
представника відповідача: Козак В.А. (довіреність № 1399/9/26-54-10-034 від 13.08.2013),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2013 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження.
У судовому засіданні 12.12.2013 представниками позивача було подано клопотання про зупинення провадження в якому позивач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 912/1839/13 з огляду на те, що предмети доказування в даній справі та в господарській пересікаються, оскільки в обох справах підлягає встановленню факт поставок товару за договором купівлі - продажу № 8/2012 від 03.01.2012 укладеним з ТОВ "Арсаон".
Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 заперечив проти задоволення клопотання позивач про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2013 відкрито провадження в господарській справі № 912/1839/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсаон" 78536,82 грн. пені за договором купівлі - продажу № 8/2012 від 03.01.2012 з мотивів неналежного виконання умов договору.
Отже, предметом дослідження в зазначеній господарській справі є встановлення факту наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсаон" пені за договором купівлі - продажу № 8/2012 від 03.01.2012.
Предметом дослідження в даній справі, є правомірність податкового повідомлення - рішення №0005352205 від 08.07.2013, під час встановлення якої підлягають дослідженню правовідносини, у тому числі між позивачем та ТОВ "Арсаон" за період з 01.12.2011 по 31.05.2012, а саме встановлення товарності зазначених правовідносин та факту використання їх результату позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.
Таким чином, предметом дослідження в господарській справі № 912/1839/13 є факт наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсаон" на користь позивача пені в розмірі 78536,82 грн., а не встановлення товарності правовідносин між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсаон", та факту використання їх результату позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, як в даній справі.
Крім того суд звертає увагу на те, що в листом Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 надано, у тому числі, наступне роз'яснення щодо порядку застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України: "Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ."
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 156, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" у задоволенні клопотань про зупинення провадження.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.
Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.П. Огурцов