ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
15 жовтня 2012 року № 2а-10822/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"
до треті особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Позняк Наталії Василівни ОСОБА_2, АТ "ОТП ОСОБА_1"
прозвільнення майна з-під арешту,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність за реєстровим № 1077 від 06.06.2011)
представника відповідача: не прибув,
представника третьої особи 1: не прибув,
представника третьої особи 2: не прибув,
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Позняк Наталії Василівни про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2012 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2012 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та АТ "ОТП ОСОБА_1".
11.10.2012 через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, в якій він просив суд визнати його третьою особою та допустити в зазначеному процесуальному статусу до участі у справі. На обґрунтування обхідності залучення його до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 посилався на те, що між ним та ОСОБА_2, з майна якого позивач просить зняти арешт, було укладено попередній договір від 05.07.2010 за реєстровим № 1923 про викуп майна, а саме офісного приміщення № 87 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-Б та машиномісць № 18 та № 28 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-В та 06.07.2010 з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було укладено договір поруки № 96-05/13/1079, а в подальшому мав бути укладений договір, згідно з яким банком мало бути замінено боржника в кредитному договорі № 014/9408/74/48686 з ОСОБА_2 на нього, з одночасним продажем йому нерухомого майна, що перебуває в іпотеці убанку для подальшої передачі, як новим власником для забезпечення виконання зобов'язань.
Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2012 залишив вирішення питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на розсуд суду.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 15.10.2012 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач у позовній заяві просить звільнити з - під арешту майно ОСОБА_2, яке знаходиться у іпотеці в АТ "ОСОБА_1 Аваль", а саме: офісне приміщення № 87 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-б та машиномісця № 18 та № 28 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-в.
05.07.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір за реєстровим № 1923 щодо викупу ОСОБА_4 у ОСОБА_2 майна, а саме офісного приміщення № 87 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-Б та машиномісць № 18 та № 28 за адресою м. Київ, вул. Російська 45-В.
06.07.2010 між ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було укладено договір поруки № 96-05/13/1079, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язується відповідати перед ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору № 014/9408/74/48686 від 07.11.2006.
Відповідно до частин другої та третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.
Керуючись положеннями статей 53, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (02009, АДРЕСА_1).
2. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Огурцов