ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
19 грудня 2011 року № 2а-13140/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
проскасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 20.04.2011, № НОМЕР_2 від 20.04.2011 та № НОМЕР_3 від 20.04.2011,
за участю
представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 125/2011 від 07.09.2011)
представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 125/2011 від 07.09.2011)
представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 884/9/10-130 від 24.04.2011)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, яка є правонаступником Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 20.04.2011, № НОМЕР_2 від 20.04.2011 та № НОМЕР_3 від 20.04.2011 та рішення № 15952/6/25-0115 від 02.09.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2011 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги № 15952/6/25-0115 від 02.09.2011.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.10.2011.
У судових засіданнях17.10.2011, 14.11.2011 оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 12.12.2011 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила про те, що оскільки доказова база по справі, що включає копії договорів поставки продукції від контрагентів позивача, первинних документів, документів внутрішнього обліку, а також відповідної документації на підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача становить більше 4000 аркушів, то для правильного та об'єктивного вирішення справи, необхідні спеціальні економічні знання.
Вирішення питання щодо призначення судово - економічної експертизи за клопотанням відповідача було відкладено та в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.12.2011.
У судовому засіданні 19.12.2011 представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просила суд призначити судово - економічну експертизу.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2011 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання - "Чи підтверджується нормативно та документарно правомірність формування Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»податкового кредиту ПДВ, визначення від'ємного значення сум ПДВ та заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки товару від ТОВ «Шторм», ТОВ «ТК «Грейн Корн», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ "Агроанкорекспорт", ТОВ "МінЗерноТранс", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Агровірус", ПП "Аллюр-2009", ТОВ "АТД Пігмаліон" та ПП "Ріст" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 ?".
2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна".
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.
Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.П. Огурцов