ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
24 жовтня 2011 року № 2а-13026/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.. суддів Бояринцевої М.А., Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Сервачинській І.М., за участю:
позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання нечинною та скасування постанови від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» в частині щодо ліквідації Державної інспекції з енергозбереження,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною та скасування постанови КМУ від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів»в частині щодо ліквідації Державної інспекції з енергозбереження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року було закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року.
11 жовтня 2011 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив в порядку забезпечення позову призупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів»в частині щодо ліквідації Державної інспекції з енергозбереження.
14 жовтня 2011 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну заходу забезпечення позову, в якому позивач просив змінити захід забезпечення позову на наступний: зобов'язати відповідача надати доручення Державній інспекції з енергозбереження зупинити звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Клопотання обґрунтовані існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також складністю відновлення прав позивача у випадку виконання зазначеного припису.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до частини 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Заслухавши доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.
Виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обставин, викладених у позовній заяві, також не є очевидною протиправність оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів».
Ознаки протиправності оскаржуваної постанови підлягають встановленню судом при вирішенні справи по суті, вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.
Стосовно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача надати доручення Державній інспекції з енергозбереження зупинити звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією до ухвалення рішення в адміністративній справі суд зазначає наступне.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. № 2 забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За своєю суттю забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача надати доручення зупинити звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією державного органу є аналогічним зупиненню дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, що також не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення та зміну заходів забезпечення адміністративного позову.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий Патратій О.В.
Судді Бояринцева М.А.
ОСОБА_3