04 листопада 2015 р. Справа № 821/2298/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду 28 липня 2014 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р., яка набрала законної сили 13.09.2014р., задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 275775,07 грн., з них:
- 75513,42 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
- 200261,65 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
19.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 (далі - заявник) подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, яка мотивована тим, що податковий борг, який стягнуто постановою суду від 28.07.2014р. було нараховано контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 р. №0000241702, №0000251702 та рішення №3 від 16.01.2014 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції. Однак, в лютому 2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаних актів індивідуальної дії та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. у справі №821/525/15-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 р. №0000241702, №0000251702 та рішення №3 від 16.01.2014 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції. Враховуючи викладене, заявник вбачає підстави для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. у справі №821/2298/14 за нововиявленими обставинами, що і зумовило звернення до суду з даною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, подали клопотання про розгляд заяви без їх участі в порядку письмового провадження.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи наведене та положення ст.ст.122, 128, 252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені ст.245 КАС України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як видно з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує факт скасування постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. у справі №821/525/15-а податкових повідомлень-рішень №0000241702 та №0000251702 від 16.01.2014р., а також рішення №3 від 16.01.2014р., якими йому визначені податкові зобов'язання у сумі 275775,07 грн., яка в свою чергу була стягнута постановою суду від 28.07.2014р. у даній справі і про перегляд якої просить заявник.
Таким чином, оскільки вказані рішення контролюючого органу скасовані в судовому порядку пізніше (11.03.2015р.), ніж ухвалено судове рішення про стягнення визначених ними сум податкового зобов'язання (28.07.2014р.), то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а являються новими, тому вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, слід звернути увагу на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. у справі №821/525/15-а, на яку посилається заявник, не набрала законної сили, так як скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015р.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування зазначених вище податкових повідомлень рішень та рішення про застосування штрафних санкцій це може бути підставою для визнання виданого у даній справі виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте аж ніяк не підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із статтею 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд постанови Херсонського кружного адміністративного суду від 28.07.2014р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського кружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Пекний А.С.