12.3
про роз'яснення судового рішення
12 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1050/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/1050/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
02 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/1050/15 в частині стягнення з Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 14.08.2015 у сумі 51234,19 грн., а самеповинен відповідач застосовувати ст. 168.5 Податкового кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004, та чи повинна бути йому виплачена грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що були утримані.
Позивач та представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання про роз'яснення рішення суду повідомлені належним чином.
Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року стягнуто з Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 5, вк. 45) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 14.08.2015 у сумі 51234,19 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” передбачено, що обов'язок суду полягає в наведенні в рішенні розрахунків, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Однак, оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вказані відрахування повинен здійснити відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, а потім виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідач, як податковий агент та роботодавець володіє всією необхідною інформацією про наявність у позивача пільг та прав на компенсаційні виплати.
У мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі № 812/1050/15 приймаючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку з суд навів відповідні розрахунки та, з посиланням на довідки Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про розмір нарахованого позивачу грошового забезпечення без утримання відповідних податків та зборів.
Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі № 812/1050/ є зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/1050/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Лисичанського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2