8.3.5
10 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-5929/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі №2а-5929/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень від 07.06.2011 року за № 262649/32-128/0329, № 262650/32-128/0330 та № 262651/32-128/033,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 18.01.2012 року №К/9991/87097/11 про витребування адміністративної справи №2а-5929/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень від 07.06.2011 року за № 262649/32-128/0329, № 262650/32-128/0330 та № 262651/32-128/033.
Ухвалою суду від 28.09.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-5929/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень від 07.06.2011 року за № 262649/32-128/0329, № 262650/32-128/0330 та № 262651/32-128/033.
Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-5929/11/1270 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом й Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 про залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с.22-26).
Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті та процесуальні документи, не надано.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-5929/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень від 07.06.2011 року за № 262649/32-128/0329, № 262650/32-128/0330 та № 262651/32-128/033 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суддя ОСОБА_1